Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9937/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца МВД России в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 июня 2019 года по делу
по иску МВД России к Мауль Владимиру Александровичу о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05 апреля 2016 года старшим участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН отдела полиции N5 УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Маулем В.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>" по факту реализации алкогольной продукции в баре "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с 21 -00 час до 09-00 час.
Постановлением мирового судьи судебного участка N8 Центрального района г Барнаула от 16.06.2016 <данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23.08.2016 постановление мирового судьи от 16.06.2016 отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N8 Центрального района г Барнаула от 31.10.2016 производство по административному делу в отношении <данные изъяты>" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
<данные изъяты>" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МВД России о взыскании убытков в виде понесенных по административному делу затрат по оплате юридических услуг представителя в размере 67 500 руб., расходов по оплате услуг представителя по иску в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2018 исковые требования <данные изъяты>" удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца взысканы убытки в размере 67 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной полшины в размере 2 700 руб.
18 июня 2018 года во исполнение указанного решения денежные средства в общей сумме 75 200 руб. перечислены Министерством финансов РФ через УФК РФ в пользу <данные изъяты>".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МВД России с иском в суд к сотруднику полиции Мауль В.А., в котором истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1069,1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 125, 158 Бюджетного кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 75 200 руб.
Ответчик Мауль В.А. в судебных заседаниях участия не принимал, письменных возражений по иску не представил.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано ввиду недоказанности вины ответчика в причинении убытков, а также отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек, не являющихся ущербом по смыслу положений ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.
В апелляционной жалобе истец МВД России в лице ГУ МВД по АК просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Полагает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось, поскольку основанием для прекращения производства по делу послужили процессуальные нарушения, допущенные ответчиком при составлении материалов по административному делу: осмотр помещения проводился с участием одного понятого, являющегося заинтересованным лицом; в протоколе изъятия не зафиксированы индентификационные признаки изъятого имущества; к протоколу не приложены кассовый или товарный чеки о приобретении алкогольной продукции после 21-00 час.
Таким образом, ответчиком не надлежащим образом зафиксирован факт совершения административного правонарушения, что послужило основанием для прекращения производства по административному делу ввиду недоказанности вины <данные изъяты>" в совершении административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда АК установлено, что <данные изъяты>" понесло убытки в связи с восстановлением нарушенного права.
В жалобе отмечается, что работодателем Мауль В.А. является начальник УМВД России по г. Барнаулу, а не Российская Федерация.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что основанием для взыскания заявленной суммы в порядке регресса являются положения ч. 5 ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не нормы Трудового кодекса РФ. Полагает, что в силу положений специального закона, орган исполнительной власти в сфере внутренних дел наделен правом обратиться в суд с иском к сотруднику органов внутренних дел о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения в полном объеме.
В данном случае порядок предъявления регрессного требования регулируется нормами Гражданского кодекса РФ.
Поскольку решение Арбитражного Суда АК от 09.02.2018 исполнено в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию перечисленная в пользу <данные изъяты>" сумма в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФКА апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержала по указанным в ней основаниям.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств незаконности (противоправности) действий ответчика Мауль В.А., а также не представлено доказательств наличия его вины.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.
Так, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом 05.04.2016 старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 5 УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Мауль В.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>" по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ по факту реализации алкогольной продукции в баре "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с 21 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин.
Постановлением мирового судьи судебного участка N8 Центрального района г Барнаула от 16.06.2016 <данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23.08.2016 постановление мирового судьи от 16.06.2016 отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N8 Центрального района г. Барнаула от 31.10.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО "Розница Алтай" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
Основанием для прекращения производства по делу явилась недоказанность факта осуществления торговли <данные изъяты>" алкогольной продукцией в период с 21-00 час. до 09-00 час.
Причиной явилось составление сотрудником полиции Мауль В.А. процессуальных документов по административному делу с существенным нарушением требований КоАП.
Так, протокол по делу об административном правонарушении, составленный сотрудником полиции, не содержат достоверных сведений о предмете административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в частности, о том, что продукция, находящаяся в реализации, является алкогольной.
В нарушение требований ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ проверка и осмотр помещения, принадлежащего <данные изъяты>", проведены с участием одного понятого, который являлся заинтересованным лицом, в отсутствие представителя юридического лица.
В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, <данные изъяты>" обращалось за юридической помощью и понесло расходы.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2018 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты>" взыскано 67 500 рублей в возмещение убытков, 5 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 2 700 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Указанные обстоятельства установлены судебными актами, материалами административного дела, исследованного судом апелляционной инстанции, а также заключением служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по г. Барнауле 12.04.2018, из которого следует, что в действиях старшего участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 5 УМВД России по г. Барнаулу Мауль В.А. усматриваются нарушения требований ст. 25.7, п. 7 ст. 26.1, п.2 ст. 27.8 КоАП РФ, выразившиеся в осуществлении осмотра помещения ООО "Розница Алтай" в отсутствии двух понятых без представителя юридического лица, не выяснения по делу обстоятельств совершения административного правонарушения, что повлекло прекращение производства по делу в отношении ООО "Розница Алтай", а также взыскание с Российской Федерации в лице МВД РФ убытков и судебных расходов на общую сумму 75 200 руб. В связи с указанными обстоятельствами Мауль В.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако в связи с истечением срока к дисциплинарной ответственности сотрудник полиции не привлекался.
Заключение служебной проверки ответчиком не обжаловано.
Во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в пользу <данные изъяты>" в размере 75 200 руб. перечислены ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ.
Из указанных судебных постановлений, заключения служебной проверки следует, что в результате действий сотрудника полиции Майль В.А., допустившего нарушения при составлении процессуальных документов по административному делу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вопреки выводам суда первой инстанции, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания наличия в деянии лица признаков административного правонарушения возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. В данном случае сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, учтены судом по причине допущенных грубых нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу, в силу чего мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств вины привлекаемого к административной ответственности лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции не установил и не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу, не исследовал материалы административного дела, не сделал вывод о наличии либо отсутствии в действиях ответчика вины, послужившей основанием для возмещения ущерба, что привело к вынесению необоснованного решения.
Между тем, совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о противоправности действий ответчика, связанных с незаконным привлечением <данные изъяты>" к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.
Ответчик доказательств в опровержение своей вины при рассмотрении дела в судебных инстанциях не представил.
Вследствие неправильного применения к спорным отношениям указанных норм материального права, судом вынесено необоснованное решение об отказе в иске, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
Поскольку вред, причиненный Мауль В.А. в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу.
Определяя размер возмещения ущерба, судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений, а также нормы специального закона следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращение в суд с иском Министерства внутренних дел РФ от имени казны Российской Федерации не меняет характера спорных правоотношений, поскольку по настоящему делу вред причинен ответчиком при исполнении служебных обязанностей.
Поскольку в данном случае в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, для определения среднего месячного заработка ответчика от истца были истребованы сведения о заработной плате ответчика за 12 месяцев, предшествующих причинению ущерба, так как в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно справке, представленной истцом, средний месячный заработок ответчика составлял 51 451 руб. 40 коп.
Срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку с момента выплаты суммы истец обратился в суд в течение года, что соответствует положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Судебной коллегий во исполнение положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации ответчику Мауль В.А. предложено представить сведения о своем материальном положении.
Однако таких сведений в суд апелляционной инстанции после отложения судебного заседания ответчиком не представлено, ходатайств о снижении размера ущерба не заявлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Мауль В.А. в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ ущерба в пределах размера среднего заработка, в сумме 51 451 руб. 40 коп.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Мауль В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 670 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 июня 2019 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым иск Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к Мауль Владимиру Александровичу о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Мауль Владимира Александровича в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 51 451 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Мауль Владимира Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 670 руб.
Председательствующий
Судьи
Судья Мартынова И.А. дело N 33-9937/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
20 ноября 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца МВД России в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 июня 2019 года по делу
по иску МВД России к Мауль Владимиру Александровичу о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 июня 2019 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым иск Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к Мауль Владимиру Александровичу о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Мауль Владимира Александровича в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 51 451 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Мауль Владимира Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 670 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
