Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-9937/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о взыскании уплаченной по договору суммы,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения Кузьминой Р.Д., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузьмина Р.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной по договору суммы, ссылаясь на то, что 04.06.2019 года между ней и Обществом был заключен договор об оказании услуг, по которому она перечислила ответчику *** рублей. Ответчик же обязался предоставить ей услуги по юридическому анализу правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком, а также проведению мероприятий для подтверждения собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях установления права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля. Какие либо услуги по договору ей оказаны не были. Полагала, что ответчик своими мнимыми действиями ввел ее в заблуждение, т.к. новый автомобиль она покупала в автосалоне ООО "Автосалон Евразия", который является дилером автозавода и работает напрямую с производителем. Проверить данные по постановке на учет в органах ГИБДД невозможно, т.к. автомобиль новый, госномера не выдавались, постановка на учет в органах регистрации не осуществлялась. Вопрос по подтверждению полномочий третьих лиц на автомобиль относится на счет деятельности автосалона. Считает, что якобы "оказанные услуги" являются мнимыми, договор навязанным и по факту не выполнимым. На этом основании просила взыскать с ответчика оплаченную ею сумму по договору в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубль, компенсацию морального вреда *** рублей и штраф.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2019 года постановлено: взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Кузьминой Р.Д. *** рублей основного долга, *** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, *** рублей денежной компенсации морального вреда и *** рублей штрафа, а всего *** рублей. Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в доход муниципального образования г.Оренбурга госпошлину в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Автоэкспресс" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истцу были оказаны своевременно и в полном объеме услуги по договору, что подтверждается его подписью в акте приема-передачи. Истец в адрес ООО "Автоэкспресс" с заявлением об отказе от договора об оказании услуг в установленный законом срок не обращался. Также полагает незаконным решение суда в части взысканных суммы штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы компенсации морального вреда.
В отзыве на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Автоэкспресс", в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2019 года между ООО "Автосалон Евразия" и Кузьминой Р.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истица купила в автосалоне автомобиль ***, 2019 года выпуска.
В эту же дату 04.06.2019 года между ООО "Автоэкспресс" и Кузьминой Р.Д. был подписан Договор об оказании услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истице услуги: консультационные, информационные, правовые, связанные с приобретением автомобиля, а Заказчик обязуется своевременно принять оказанные услуги и оплатить их. Услуги состоят из: юридического анализа правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком, а также проведения мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях установления права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля; проверка наличия, отсутствия зарегистрированных обременений, ареста и нахождение в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком; подготовка проекта документов юридического характера, служащих основанием приобретения Автомобиля. Вознаграждение исполнителя по договору устанавливается в размере *** рублей. Услуги по настоящему Договору оказываются 04.06.2019 года. К указанному договору имеется дополнительное соглашение N 1 от 04.06.2019 года, согласно которому Исполнитель обязуется от своего имени и за свой счет застраховать Заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика и рисков потери работы. Вознаграждение Исполнителя по договору за оказание данной услуги составляет *** рублей.
Имеется Акт приема-передачи оказанных услуг от 04.06.2019 года, который подписан истицей.
По условиям заключенного договора (п.2.1.1), Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.
Также установлено, что исполнитель ООО "Автоэкспресс" имеет юридический и почтовый адрес в г.Новосибирске.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг в рамках заключенного договора об оказании услуги, при этом истец в силу закона вправе в любое время отказаться от исполнения договора. Между тем, истцом порядок отказа от договора соблюден, а ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств тому, что он понес какие-то расходы в связи с исполнением договора. При этом судом учтено, что согласно договору, услуги Кузьминой Р.Д. были оказаны в г. Новосибирске, где и осуществляет свою деятельность "ООО" "Автоэкспресс", поскольку сведений о наличии филиалов и представительств в г. Оренбурге, где приобретался автомобиль истцом, не имеется. Истец отрицала факт оказания услуг, поясняла, и это не опровергнуто ответчиком, что оформлением всех документов по договору купли-продажи занимался сотрудник автосалона, а кредитный договор оформлялся сотрудником Банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.
Поскольку, истец обратилась с заявлением об отказе от договора об оказании услуг, просила вернуть денежные средства, уплаченные при заключении договора, то договор оказания услуг считается расторгнутым.
Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат, в связи с чем сумма в размере *** руб., оплаченная в рамках указанного договора, обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд, на основании ст. 395 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кузьминой Р.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на законе и выводы суда о взыскании в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, штраф в размере *** рублей, обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказалась от исполнения договора, когда ответчиком уже фактически были оказаны услуги, не основаны на законе, поскольку истец отказался от договора об оказании услуг, для отказа от которого законом временные рамки не установлены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец принял все оказанные ему услуги, что подтверждается актом приема-передачи от 04.06.2019 г., не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств оказания истцу услуг в рамках заключенного договора об оказании услуги на сумму *** рублей. Доказательств того, что услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны и заказчику была предоставлена вся информация, полученная исполнителем в ходе проведения мероприятий по установлению права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу истцу автомобиля, проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении/ ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
