Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Комолову Александру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Комолова Александра Павловича

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2021 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Комолову Александру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С Комолова Александра Павловича в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 173 989 рублей 67 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 134969 рублей 71 копеек, просроченные проценты - 30 200 рублей 25 копеек, неустойка - 8819 рублей 71 копейка, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4679 рублей 79 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Комолову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истец указал, что 19 августа 2016 года между Банком к Комоловым А.П. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты, в связи с чем ответчику открыт счет N <...>. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику Кредитную карту с лимитом кредитования 115 000 руб., под 25,9% годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно Общим условиям договора, но не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у Комолова А.П. по состоянию на 20 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 173989 руб. 67 коп., из которой: просроченные проценты в размере 30200 руб. 25 коп., просроченный основной долг в размере 134969 руб. 71 коп., неустойка в размере 8819 руб. 71 коп. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 173989 руб. 67 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 679 руб. 79 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Комоловым А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда, с направлением дела на новое рассмотрения в ином составе суда ввиду неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что истцом не предоставлен обоснованный расчет заявленных в иске сумм. Кроме того, уведомлений об оплате задолженности в его адрес не поступало, Банк не представил основания, почему во время пандемии ему не предоставлена отсрочка или рассрочка по кредиту, а также возможность погашать кредит на льготных условиях.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Комоловым А.П. путем подписания Индивидуальных условий заключен кредитный договор N N <...>, согласно которому Банк выдал Комолову А.П. кредитную карту с возобновляемым лимитом кредитования в размере 115 000 руб. под 25,9% годовых. Индивидуальными условиями предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение Обязательного платежа в виде неустойки в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ПАО "Сбербанк России" со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику Кредитную карту с возобновляемым лимитом, однако Комолов А.П., воспользовавшись денежными средствам, допустил неисполнение принятых на себя по договору обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов. В связи с изложенным у Комолова А.П. по состоянию на 20 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 173989 руб. 67 коп., из которой: 134969 руб. 71 коп. - просроченный основной долг; 30 200 руб. 25 коп. - просроченные проценты; 8819 руб. 71 коп. - неустойка. Указанный расчет проверен судом первой инстанции, стороной ответчика не оспорен и оснований не согласиться с произведенным расчетом, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному в иске кредитному договору и наличия задолженности перед истцом в ином размере, Комоловым А.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчиком, принятые по договору обязательства по возвращению денежных средств надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку заявленные Банком исковые требования удовлетворены, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка судебных расходов на оплату госпошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комолова Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка