Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года №33-9936/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9936/2021
N... - 9936/2021
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО8
судей Аюповой Р.Н.,
Якуповой Н.Н.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что дата ФИО2, управляя транспортным средством BA3-2101, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим на праве собственности ФИО7, двигаясь возле адрес, не уступил дорогу, в результате чего нарушив пункт 8.9 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак N..., приближающемуся справа, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак С126УХ116RUS, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.
Согласно административному материалу, виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.9 ПДД РФ.
За данное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 N... от дата среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак N..., без учета износа деталей по состоянию на дата составляет 152704,11 руб.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 152704,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4254 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 9900 руб., почтовые расходы в размере 427,44 руб.
Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата (с учетом определения Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата об исправлении описки) исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 166867,19 руб., в том числе: материальный ущерб в размере 152285,75 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4254 руб., почтовые расходы в размере 427,44 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, просит вынести по делу новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, в связи с допущенным судом нарушениями норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что судом ошибочно взыскана величина расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей в размере 152285,75 руб., полагает, что подлежало взысканию сумма с учетом износа в размере 88969,74 руб. Кроме того, не согласен в части взыскания расходов по уплате услуг эксперта в размере 9900 руб., поскольку не предоставлен договор об оказании услуг эксперта, финансово-экономическое обоснование расчета затрат, судом не применена пропорция. Считает расходы по оплате судебной экспертизы завышенными, несоразмерными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата в 18 часов 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством BA3-2101, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим на праве собственности ФИО7, двигаясь возле адрес, не уступил дорогу, в результате чего нарушив пункт 8.9 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак N..., приближающемуся справа, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" полис ОСАГО МММ 5015879427.
На момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.
Согласно административному материалу, виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.9 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный номер N..., в случае когда траектория движения пересекается, а очередность движения не оговорена Правилами дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.
В досудебном порядке истцом была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой, согласно экспертного заключения ИП ФИО4 N... от дата, стоимость ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей по состоянию на дата составила 152704,11 руб.
Судом была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" N... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер С126УХ116RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 152285 рублей 75 копеек, с учетом износа деталей составляет 88969 рублей 74 копейки.
Разрешая исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, с учетом результатов представленной судебной экспертизы, проанализировав содержание заключения эксперта, обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Стороной ответчика приведенное заключение эксперта в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайств о проведение повторной судебной экспертизы не заявлялось.
В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение эксперта как достоверное и допустимое доказательство по делу.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного ущерба, без учета износа, судебной коллегией отклоняются в связи с их необоснованностью, доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба стороной ответчика не представлено, судом не добыто.
Доводы о необоснованном размере взысканных расходов по оплате услуг судебного эксперта, судебной коллегией также отклоняются, т.к. данные судебные расходы обоснованы экспертом, к экспертному заключению приложен расчет экономического обоснования.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежащим изменению в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, госпошлины, почтовых расходов, расходов по судебной экспертизе, итоговой суммы взыскания по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, в размере 99% от заявленных требований, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в пределах доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ. В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Ввиду изложенного, решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, госпошлины, почтовых расходов, расходов по судебной экспертизе, итоговой суммы взыскания с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 9801 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4211,46 руб., почтовых расходов в размере 423,17 руб., общая сумма взыскания 166 721,38 руб. В пользу ООО "Независимая экспертиза и оценка" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО2 в размере 24 750 руб., с ФИО1 в размере 250 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, госпошлины, почтовых расходов, расходов по судебной экспертизе, итоговой суммы взыскания:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 9801 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4211,46 руб., почтовые расходы в размере 423,17 руб., общая сумма взыскания 166 721,38 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Независимая экспертиза и оценка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 750 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Независимая экспертиза и оценка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 руб.
В остальной части решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий ФИО8
Судьи Аюпова Р.Н.
Якупова Н.Н.
по делу N... - 1000/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... - 9936/2021
(резолютивная часть)
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО8
судей Аюповой Р.Н.,
Якуповой Н.Н.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, госпошлины, почтовых расходов, расходов по судебной экспертизе, итоговой суммы взыскания:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 9801 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4211,46 руб., почтовые расходы в размере 423,17 руб., общая сумма взыскания 166 721,38 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Независимая экспертиза и оценка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 750 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Независимая экспертиза и оценка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 руб.
В остальной части решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий ФИО8
Судьи Аюпова Р.Н.
Якупова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка