Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-9936/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 13 июля 2020 г., которым постановлено:
"взыскать с администрации г. Перми в пользу Захаровой Елены Анатольевны возмещение за 2-комнатную квартиру общей площадью 42 кв.м по адресу г. Пермь, ул. **** и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок площадью 2421 кв.м, по адресу г. Пермь, ул. **** в размере 1726000 руб.
В удовлетворении требований Захаровой Елены Анатольевны к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации г. Перми о включении многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. **** в программу расселения аварийного жилья, понуждении к изъятию земельного участка и жилых помещений по адресу г. Пермь, ул. **** - отказать.
Признать за муниципальным образованием "город Пермь" право собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 42 кв.м по адресу г. Пермь, ул. ****, кв. 10 и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок площадью 2421 кв.м, по адресу г. Пермь, ул. ****.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Захаровой Елены Анатольевны на 2-комнатную квартиру общей площадью 42 кв.м по адресу г. Пермь, ул. **** (кад. N **) и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок площадью 2421 кв.м (кад. N **), по адресу г. Пермь, ул. **** и регистрации права собственности на указанный объект за муниципальным образованием "город Пермь".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителей истца Захаровой Е.А. - Дуловой Г.А., Шляпникова А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о понуждении включить дом по адресу г. Пермь, ул. **** в муниципальную адресную программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную администрацией города Перми на основании Постановления Правительства Пермского края от 29.03.2019 N 227-п, изъять земельный участок под многоквартирным домом по адресу г. Пермь, ул. **** вместе с жилыми помещениями многоквартирного дома, изъять жилое помещение, принадлежащее Захаровой Е.А., по адресу г. Пермь, ул. **** и выплатить стоимость жилого помещения в размере 2410000 руб., убытки, связанные с утратой права собственности и поиском иного жилья в размере 71000 руб., взыскании стоимости непроизведенного капитального ремонта в размере 238500 руб.
В обоснование иска указала, что является собственником указанного жилого помещения. В 2018 году многоквартирный дом признан аварийным, подлежащим сносу. Состояние дома ухудшается, ответчик бездействует. В программы расселения аварийного жилья дом не включен. Состояние квартир создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно отчету специалиста, размер возмещения за жилое помещение составляет 2481000 руб., включая убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с изъятием 71000 руб. Кроме того, решением суда на ответчика возложена обязанность произвести капитальный ремонт. Решение суда не исполнено, в связи с чем истец имеет право на получение денежной компенсации стоимости капитального ремонта.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Перми просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на преждевременность заявленных требований ввиду того, что дом включен в программу по расселению, срок исполнения которой не истек. Выражает несогласие с выводами суда, согласившегося с заключением эксперта об определении стоимости сверхнормативного земельного участка прав на который истцы не подтвердили. Обращает также внимание на то, что в состав компенсации за непроизведенный капитальный ремонт взысканы прочие расходы не относящиеся к расходам на капитальный ремонт, предусмотренным ст.166 ЖК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца полагали решение суда не подлежащим отмене.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителей истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В соответствии ст. 26 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.
В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, на основании договора дарения от 23.06.2006 Захаровой Е.А. принадлежит на праве собственности 2-комнатная квартира общей площадью 42 кв.м по адресу г. Пермь, ул. ****.
По сведениям управления Росреестра в Пермском крае Захарова Е.А. иного жилья на праве собственности не имеет.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 2.02.2017 на администрацию г. Перми возложена обязанность за счет собственных средств произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Пермь ул. Ольховская, 29 в следующем объеме: наружной отделки стен и цоколя; перегородок; чердачного перекрытия; кровли; дощатых полов; входных дверных блоков на лестничную клетку; междуэтажных деревянных лестниц; крылец; системы отопления (в части магистрального трубопровода, стояков, радиаторов, арматуры, изоляции); системы водоотведения (трубопровода, канализационных стояков, выпусков).
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Ольховская, д. 29 признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 18.05.2018.
Распоряжением начальника УЖО администрации г. Перми от 9.06.2018 дом по адресу: г. Пермь, ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить помещения и снести дом.
В соответствии с техническим заключением строительной спецорганизации РСМП "Энергетик" от 2018 года (л.д. 30) техническое состояние фундамента, стен, перекрытий и кровли многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** оценивается как аварийное. Аварийные конструкции характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения несущих и ограждающих конструкций, которые могут вызвать потерю устойчивости здания и представляют опасность для жизни людей. В квартирах 3, 13 зафиксированы обрушения штукатурного слоя перекрытий.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "МВМ-Оценка", рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 42 кв.м по адресу г. Пермь, ул. **** с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, составляет 1440000 руб., величина убытков, причиненных изъятием жилого помещения 86000 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома 202000 руб.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.10, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что с момента признания МКД аварийным, общее состояние жилого дома является недопустимым, несущая способность строительных конструкций здания не обеспечивается, дальнейшая эксплуатация жилого дома в опасна и угрожала здоровью и жизни людей, с учетом длительного бездействия органа местного самоуправления, имеются основания для немедленного изъятия жилого помещения.
При определении размера выкупной стоимости жилого помещения суд согласился с заключением эксперта, установившим стоимость квартиры с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме в сумме 1440000 руб., величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома 202000 руб. При определении размера убытков, причиненных изъятием жилого помещения суд исключил из их состава 2000 руб. за услуги нотариуса и согласился с суммой убытков 84000 руб.,
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Поскольку истцы являются собственниками жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В силу ч. 10 ст. 32 названного Кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 данного Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Действительно, как следует из материалов дела, процедура изъятия жилого помещения в данном случае в полном объеме соблюдена не была, жилой дом не включен в адресную программу расселения.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, уполномоченным органом признан аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления принято решение о сносе данного дома, на собственников жилых помещений дома возложена обязанность по его сносу, при этом, срок сноса дома истек, однако никаких мер собственниками по сносу МКД не предпринималось. Проживание в указанном доме, как следует из заключения специалиста, является опасным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Согласно заключению РСМП "Энергетик" по результатам обследования жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, установлено что с учетом технического состояния здания его дальнейшая эксплуатация представляет опасность для людей.
На основании данного заключения было принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
В судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось то, что проживание в указанном доме является опасным.
Таким образом, судом установлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, поскольку очевидно, что указанные недостатки дома свидетельствуют о том, что он грозит обвалом и проживание в таком доме представляет опасность для граждан.
При таких обстоятельствах применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость и от включения либо невключения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию г. Перми обязанность заключить договор изъятия жилого помещения с истцом.
Ссылка ответчика на необоснованное включение в выкупную стоимость сверхнормативного земельного участка отклоняется судебной коллегией.
При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
В соответствии с п. 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с приведенными нормами закона доля в праве общей собственности на земельный участок принадлежит истцу в силу наличия права собственности на квартиру в многоквартирном доме (пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ), в связи с чем земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входят в стоимость квартиры.
С учетом вышеприведенных правовых норм, весь земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входит в стоимость квартиры.
Согласно заключения эксперта, следует, что выкупная стоимость жилого помещения, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом составляет 2410000 руб.
При определении размера выкупной стоимости эксперт принял во внимание фактическую площадь земельного участка, занимаемого жилым домом, которая превышает площадь земельного участка, необходимую для полноценного функционирования жилого дома.
Определение стоимости земельного участка таким образом соответствует положениям ст.32 ЖК РФ и обеспечивает более полное соответствие выкупной стоимости реальной рыночной стоимости имущества и земельного участка.
При определении стоимости участка суд принял во внимание доступные объекты-аналоги, применив к ним соответствующие поправочные коэффициенты.
Эксперт в заключении указал, что все выбранные объекты аналоги по типу объекта сопоставимы с объектом исследования и не согласится с экспертом без опровержения его позиции соответствующими доказательствами оснований у судебной коллегии не имеется.
В свою очередь сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.
Выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие рыночной стоимости данного объекта недвижимости не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда об определении размера выкупной цены жилого помещения с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.
Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Как следует из материалов дела обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, в связи с чем суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г.Перми, что в том числе установлено вступившим в законную силу решением суда.
Вместе с тем, судом не учтено то, что действующее на момент разрешения спора законодательство регламентирует порядок проведения такого ремонта и его объем, что следует из положений ст.ст.166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.
Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.
В соответствии с ч.1 ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Из указанных норм следует, что объем капитального ремонта производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя ограничен работами прямо указанными в положениях ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь оплата услуг и (или) работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.
При изложенных обстоятельствах, не подлежали включению в состав работ по капитальному ремонту работы, поименованные как "прочие" поскольку они не соотносятся со списком работ, установленным ст.166 ЖК РФ.
Стоимость указанных прочих работ, согласно заключению эксперта составляет 698861 руб.
Соответственно, с учетом общей стоимости компенсации за капитальный ремонт 3175 094 руб., суммы не подлежащей включению в состав работ по капитальному ремонту (698 861 руб.), площади жилого дома (661 руб.) и площади помещения, принадлежащего истцу (42 кв.м), размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении жилого помещения истца составляет 157 340 руб.
Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.
При изложенных обстоятельствах, размер выкупной стоимости жилого помещения истца, с учетом убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет (1440000 руб.+84000 руб. + 157340 руб.) 1681340 руб.
Соответственно, в указанной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 13 июля 2020 г. изменить в части размера подлежащего взысканию с администрации г.Перми в пользу Захаровой Елены Анатольевны возмещения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующем виде.
взыскать с администрации г. Перми в пользу Захаровой Елены Анатольевны возмещение за 2-комнатную квартиру общей площадью 42 кв.м по адресу г. Пермь, ул. **** и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок площадью 2421 кв.м, по адресу г. Пермь, ул. **** в размере 1681340 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Перми от 13 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации г.Перми - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
