Определение Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-9936/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9936/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Мун Г.И.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2020 по иску Забродина Егора Алексеевича к Петросян Ваче Араратовичу, Старовойтовой Виктории Игоревне о признании договора купли-продажи незаключенным
по частной жалобе Старовойтовой В.И.
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года, которым удовлетворено заявление Забродина Е.А. о взыскании судебных расходов
установила:
Забродин Е.А. обратился в суд с иском к Петросян В.А. и Старовойтовой В.И. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 30 января 2020 года иск удовлетворен. Признан незаключенным договор купли-продажи продажи автомобиля марки <.......> 2012 года выпуска от 24 мая 2018 года, заключенного между Забродиным Е.А. и Старовойтовой В.И. В удовлетворении иска к Петросян В.А. отказано.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Забродин Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании со Старовойтовой В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности - 1500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей и государственной пошлины в размере 11200 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос Старовойтова В.И. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 25000 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере превышающем 5000 рублей.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, как отмечено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 вышеуказанного постановления предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По настоящему делу Забродиным Е.А. заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы - 30000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 1500 рублей и на оплату государственной пошлины - 11200 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при обращении с настоящим иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11200 рублей и для представительства интересов в суде истцом была выдана нотариально оформленная доверенность от 30 мая 2019 года на Романову К.В., которая при рассмотрении данного гражданского дела представляла интересы Забродина Е.А. в суде первой инстанций по договорам на оказание юридических услуг от 24 мая 2019 года и от 31 мая 2019 года.
Указанные судебные расходы, понесенные истцом, факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и были необходимы для реализации права истца на обращение в суд.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела определением Советского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено в ООО "Негосударственное Экспертное Учреждение Истина"".
Из материалов дела видно, что суд, назначая судебную почерковедческую экспертизу, обязанность ее оплаты возложил на истца.
Во исполнение определения Забродиным Е.А. произведена оплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 99 от 27 декабря 2019 года.
Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд.
Заключение эксперта признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.
По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу Забродина Е.А. судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей. Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов не имеется, поэтому доводы заявителя в жалобе на их чрезмерность в отсутствие доказательств их подтверждающих отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Также в связи с рассмотрением настоящего дела Забродиным Е.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, факт оплаты названных сумм подтверждается квитанциями N 1124 от 24 мая 2019 года и N 1130 от 31 мая 2019 года.
Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов в связи с участием в деле его представителя, обоснованно признал за ним право на возмещение ответчиком указанных судебных издержек, поскольку настоящее дело было разрешено в пользу истца, следовательно, у него возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.
При этом, разрешая вопрос о размере судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, сославшись лишь в самом общем виде на объем оказанных услуг, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 25000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной.
Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы за консультацию, изучение документов и составление искового заявления о признании заключенного между Забродиным Е.А. и Старовойтовой В.И. договора купли-продажи автомобиля от 24 мая 2018 года незаключенным ввиду неподписания Забродиным Е.А. указанного договора в размере 5 000 рублей и за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению данного искового заявления в размере 25 000 рублей являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.
Исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в судебных заседаниях, а также принимая во внимание, что из 4-х судебных заседаний в судебных заседаниях от 3 июля 2019 года, 29 августа 2019 года и 26 сентября 2019 года представитель Забродина Е.А. каких-либо пояснений не давала (том 1 л.д. 51, 83, 98), суд апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в рамках рассмотрения настоящего дела является несоответствующим объему оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая вышеизложенное, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, которая будет отвечать критериям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, определение Советского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года надлежит изменить, снизив общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию со Старовойтовой В.И. в пользу Забродина Е.А. до 52700 рублей.
В остальной части доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда о необходимости возмещения истцу понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения поставленного вопроса.
Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела соглашения между истцом и адвокатом, в связи с чем представленные истцом квитанции не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов истцом, отклоняются, поскольку совокупность приведенных доказательств, с учетом доказанности услуг представителя в судебных заседаниях от 3 июля 2019 года, 29 августа 2019 года, 26 сентября 2019 года, 30 января 2020 года по настоящему делу и указания в квитанциях назначения платежа - за представление интересов Забродина Е.А. в рамках искового заявления, поданного к Старовойтовой В.И., не позволяют усомниться в оплате заявителем по данным квитанциям услуг адвоката именно по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что представленные истцом копии квитанций об оплате услуг представителя не соответствуют требованиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, а потому не могли быть использованы как относимые доказательства по делу отклоняются как несостоятельные, поскольку как усматривается из материалов дела, приложенные к исковому заявлению квитанции об оплате услуг представителя являлись подлинниками, соответствие их копий подлинникам удостоверена судьей, что соответствует требованиям пункту 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы не содержит ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения судьи.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в остальной части определение Советского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года изменить в части, снизив размер взысканной суммы до 52 700 рублей.
В остальной части указанное определение оставить без изменения, а частную жалобу Старовойтовой В.И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка