Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года №33-9936/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-9936/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Бакуменко Т.Н.
Вересовой Н.А.
при секретаре Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года апелляционную жалобу Астапенковой Т. Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года по гражданскому делу N... по иску Астапенковой Т. Ю. к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истца и ее представителя Астапенкова А.А., представителя ответчика Морозовой А.И., представителей Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа <адрес> Соловейчика А.В. и Човпинь Р.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Астапенкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее -ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района") об обязании произвести демонтаж металлических ворот.
Истец указала, что она является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> многоквартирным домом осуществляет ответчик, не выполняя надлежащим образом свои обязательства, поскольку в 2001 году без согласия собственников квартир <адрес> в арке на стенах <адрес>, справа от лестницы 4, в нарушение жилищного законодательства были установлены блокирующие металлические ворота, которые не являются общим имуществом многоквартирного <адрес> которыми пользуются, владеют и распоряжаются только жители <адрес>. Ворота заблокировали доступ к задней стене <адрес> вход в общую арку под домом - место общего пользования, повесив свои замки на ворота, жители <адрес> используют общую арку в своих целях.
<дата> на состоявшемся общем собрании собственников многоквартирного <адрес> большинством голосов (более 2/3) принято решение снять ворота, установленные на стенах <адрес>, в арке справа от лестницы N..., жителями соседнего <адрес>.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени металлические ворота, установленные незаконно и без разрешительной документации на стенах многоквартирного <адрес> жителями соседнего многоквартирного <адрес> или для них, эксплуатируются исключительно только жителями <адрес>, нарушают права собственников <адрес> на общее имущество, демонтаж блокирующих устройств на воротах согласно решению государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года не произведен, истец просила обязать ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" демонтировать ворота, установленные на стенах многоквартирного <адрес>, в арке справа от лестницы N..., и взыскать с ответчика государственную пошлину, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика поддерживает вышеуказанное решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, приято новое решение, которым требования удовлетворены - на общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" возложена обязанность по демонтажу ворот, установленных на стенах дома, расположенного по адресу: <адрес> в арке.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на то, что спорные ворота, не являются общим имуществом многоквартирного <адрес>, поскольку не передавались управляющей организации по договору управления, ею также не устанавливались и, соответственно. Ворота были установлены муниципальным округом, который и должен решать вопрос по их демонтажу. Аналогичные доводы обществом заявлялись и в возражение на апелляционную жалобу истца (л.д. 42-44, 63-76, ИЗ, 115, 136-145, 147 т.1).
Как следует из документов, имеющихся в материалах дела: письма муниципального совета МО Сенной округ от <дата> N...; адресной программы по установке металлических дверей на территории муниципального округа N...; акта приема-передачи от 05 октября 2001 года от МУП "Спасская часть" муниципальному совету МО N... изготовленной металлической продукции, в составе которой переданы ворота металлические на сумму 10 740 руб. 65 коп.; авизо от 2001 года с указанием стоимости передаваемых на баланс материальных ценностей, в том числе ворот; акта приема-передачи имущества на баланс РЖА Адмиралтейского района и акта (накладной) приемки-передачи основных средств от муниципального совета МО N... на баланс РЖА Адмиралтейского района с указанием стоимости металлических ворот по <адрес> сумме 10 740 руб. 65 коп. - спорные ворота были установлены в октябре 2001 года в соответствии с муниципальной программой на средства муниципального совета МО N... (ныне - МО Сенной округ) и переданы на баланс РЖА Адмиралтейского района, состоят на балансе ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" (л.д. 56-62).
Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении спора не привлек к участию в деле как собственника имущества, так и его балансодержателя при рассмотрении требований о демонтаже металлических ворот, соответственно, не известил их о времени и месте судебного заседания, чем лишил их гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию при разрешении спора относительно судьбы принадлежащего муниципальному округу имущества, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением от 07 июля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качеств муниципальный совет Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа <адрес> третьих лиц и ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга".
В судебное заседание представитель ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения искового заявления.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из представленных доказательств, Астапенковой Т.Ю. на праве частной собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается представленным в материалы свидетельством о государственной регистрации, а также договором купли-продажи от <дата> (л.д. 7-8 т.1).
Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет с 2008 года ОАО "Жилкомсервис N..." (л.д. 63 т.1).
15 марта 2016 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" заключен договор управления многоквартирным жилым домом.
<дата> Астапенков А.А. обратился с письмом в ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" с требованием о демонтаже металлических ворот, установленных на <адрес>, поскольку при эксплуатации ворот происходит разрушение дома, также указал на необходимость привести в соответствие с документами, согласно которым ворота установлены на <адрес>, а по факту на <адрес> (л.д. 14 т.1).
В ответе на указанное обращение ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" сообщило, что дворовые территории <адрес>по Гороховой ул. не прошли кадастровый учет в полном объеме; ворота расположенные в арочном проезде <адрес> установлены за счет собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проход на дворовую территорию осуществляется через калитку оборудованную системой цифрового кода, указанного на информационных досках. Также в данном ответе указано, что для определения и ограничения доступа на дворовые территории собственникам помещений данного многоквартирного дома необходимо оформить земельный участок под многоквартирным домом, при этом принятие решения о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 15-16 т.1).
Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в ответе от 14.10.2015 на обращение Астапенкова А.А. указано, что 23.09.2015 в отношении ответчика проведена выездная плановая проверка, проведен осмотр придомовой территории, установлено, что на дворовом фасаде, арочном проезде наблюдаются местные разрушения штукатурки и окрасочного слоя. По результатам проверки ответчик приглашен в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 18 т.1).
Из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга Астапенковой Т.Ю. от <дата> следует, что 10.01.2018 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в арке <адрес>, расположенной справа от парадной N..., установлены ворота, разрешительная документация, согласованная в установленном порядке; на установку ворот в арке дома, договор аренды земельного участка в управляющей организации отсутствует. На администрацию района возложена обязанность провести проверочные мероприятия с целью привлечения к административной ответственности лиц, незаконно установивших блокирующих ворота под аркой многоквартирного дома на въезде во двор <адрес> и обеспечить контроль за демонтажем блокирующего устройства ворот (л.д. 19-20 т.1).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 22 февраля 2018 года принято решение о демонтаже ворот, установленных на стенах <адрес> арке, ведущей во двор <адрес> (л.д. 21-23 т.1).
В ответе Астапенковой Т.Ю. администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга указала в том числе, что в рамках исполнения предписания Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга N...-Р от <дата> решетка, прикрепленная к дворовым фасадам <адрес>., демонтирована; ворота, установленные в арочном проеме дворового флигеля <адрес>., открыты <дата>. В настоящее время доступ к жилым строениям <адрес> (лестничные клетки, где расположены жилые квартиры) осуществляется жителями через двор и арочный проезд <адрес> проходной проем между главным строением и зданием дворового флигеля (<адрес>) (л.д. 24-25 т.1).
Из ответа Государственной жилищной инспекцией Санкт- Петербурга от 11.05.2018 следует, что 04.05.2018 Инспекцией проведена проверка, по результатам которой установлено, что предписание на устранение выявленных нарушений в срок до 19.04.2018, врученное ответчику, по результатам проведенной проверки 10.01.2018, последним не исполнено; ответчик приглашен в Инспекцию для оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и вручения повторного предписания (л.д. 27 т.1).
Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года производство в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 52-55 т.1)
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года признано незаконным и отменено выданное Государственной Жилищной Инспекцией Санкт-Петербурга от <дата> N...-Р предписание ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о демонтаже спорных металлических ворот ( л.д.118-123 т.1).
Указанными судебными актами установлено, что металлические ворота возведены в октябре 2001 года в соответствии с адресной муниципальной программой на средства местного совета и состоят на балансе ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района". Суды пришли к выводу о том, что на дату установки металлических ворот имелось согласие на их установку Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, оснований для применения к правоотношениям сторон Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 961 от 09.11.2016 не имелось.
При рассмотрении данных дел судами установлено отсутствие оснований, в силу которых ООО "Жилкомсервис N 2" обязано произвести демонтаж установленных металлических ворот.
Не приведено таких законных оснований и при рассмотрении настоящего дела.
Так, при установлении ворот в рамках адресной программы по повышению укрепленности жилищного фонда на 1999-2001 гг., разработанной на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.1998 N 38 "Об обеспечении безопасности граждан и жилищного фонда Санкт-Петербурга", на период их установки дом находился в ведении ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района, ответчик к проведению вышеуказанных мероприятия не привлекался. Передача домостроения ответчику и заключение с ним договора на управление многоквартирным жилым домом не сопровождалась передачей на его баланс металлических ворот, которые не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Из условий заключенного с ответчиком договора управления многоквартирного жилого дома при его толковании по нормам ст. 162 ЖК РФ не усматривается обязанность ответчика совершать действия в отношении имущества, имеющего собственника на основании волеизъявления истца.
Доводы истца относительно отсутствия законных оснований для монтажа металлических дверей не отменяют того обстоятельства, что указанный монтаж произведен до передачи дома в управление ответчику, чьи правоотношения с собственниками помещений не предполагают совершения действий по демонтажу имущества.
Ссылки истца на то, что адресной программой предусмотрена установка дверей на <адрес>, а не на <адрес>, не свидетельствуют о наличии неопределенности относительно принадлежности ворот, времени и оснований для их установки.
Предъявленные к ответчику требования о демонтаже ворот, взыскании компенсации морального вреда основаны на утверждениях о ненадлежащем исполнении управляющей организацией договорных обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома, однако в отсутствие доказательств установления договором такой обязанности ответчика, требования подлежат отклонению.
Судебная коллегия, исходя из характера спора не находит оснований для удовлетворения заявления третьего лица о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку требования истца основаны на длящихся правоотношениях с ответчиком по управлению многоквартирным домом, в рамках которых, по мнению Астапенкковой Т.Ю., ответчик обязан выполнить соответствующие работы.
Само по себе принятие собственниками помещений многоквартирного <адрес> решения о демонтаже ворот, установленных на стенах <адрес> арке, ведущей во двор <адрес> по Гороховой <адрес> в отсутствие указания, чьими силами и за чей счет будет осуществлен демонтаж спорных ворот, их транспортировка, хранение и утилизация, правовых последствий для ответчика не влечет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Астапенковой Т.Ю. по изложенным в них основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Астапенковой Т. Ю. к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" об обязании совершить определенные действия отказать.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка