Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9936/2019, 33-428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкоды Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Тюкоды Людмилы Анатольевны на решение Сургутского городского суда от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление Тюкоды Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" в пользу Тюкоды Л.А.:
неустойку в размере 350 000 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
штраф в размере 177 500 рублей;
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" в доход местного бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 7 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Тюкода Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 15.08.2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве(номер), согласно которому ответчик обязался не позднее 30.06.2018 года передать истцу двухкомнатную квартиру N(номер) в доме (адрес), стоимостью 4 577 863 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены истцом в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта строительства в срок не выполнил, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 902 754,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, возместить расходы по уплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании Тюкода Л.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СеверСтрой" Саитова Э.А. возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменный отзыв. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, которое истец просит отменить, принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки. Применив ст. 333 ГК РФ, суд не привел в решении мотивов, основанных на законе, по которым счел возможным снизить размер требуемой неустойки, не указал, в чем заключается ее несоразмерность. Представитель ответчика не привел ни одного исключительного обстоятельства, ставшего причиной просрочки окончания строительства. Расчет неустойки, произведенный судом, по периодам действия ставок рефинансирования нарушает требования ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в связи с чем является неправомерным. Факт грубых нарушений прав истца, как потребителя установлен. Нарушение прав истца повлекло за собой определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, за которые она считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 12 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2017 года между Тюкода Л.А. и ООО "Север Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался не позднее 30.06.2018 года передать истцу двухкомнатную квартиру (номер) в доме (адрес), стоимостью 4 577 863,50 рубля.
Факт оплаты истцом стоимости квартиры в указанном в договоре размере сторонами не оспаривается.
Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный срок не выполнил, квартира до настоящего времени истцу не передана.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции произвёл расчет неустойки исходя из ставок рефинансирования, действующих в период нарушения срока передачи объекта долевого строительства.
Однако применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. При расчете неустойки должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. Таким образом, определяя размер неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, суд должен был исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве либо дополнительном соглашении к данному договору.
В данном случае договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства истцу до 30.06.2018 года, на указанную дату ставка рефинансирования 7,5%. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства судом определен неправильно. Неустойка за период с 01.07.2018 года по 12.08.2019 года (408 дней) составит 902 754,68 рубля (4 577 863,50 х 408 х 7,25% / 300 х 2).
Вместе с тем ошибочность выводов суда первой инстанции в части определения размера неустойки не влечет отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая сделанное представителем ответчика заявление о снижении размера неустойки, счел необходимым применить в указанном случае положения ст. 333 ГК РФ, и определилко взысканию сумму неустойки в размере 350 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признаются определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Приходя к выводу о снижении размера неустойки, суд обосновано исходил из того, что жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в установленные договором сроки, истцу направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства, а также учитывая период просрочки, поведение сторон.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определилего компенсацию в размере 5 000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований. При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
