Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-9935/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Мельниковой О.А., Маркина А.В.,
при секретаре: Середкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СамараЭнергоМонтаж" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Никитина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараЭнергоМонтаж" о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от 15.11.2016 года и договор подряда от 02.12.2016 года, заключенных между Никитиным Александром Александровичем и ООО "СамараЭнергоМонтаж".
Взыскать с ООО "СамараЭнергоМонтаж" в пользу Никитина Александра Александровича задолженность по договору подряда от 15.11.2016 г. в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060,60 руб., задолженность по договору подряда от 02.12.2016 г. в размере - 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 1 060,60 руб.
Взыскать с ООО "СамараЭнергоМонтаж" государственную пошлину в размере 2 663,63 рублей в доход государства.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Никитин А.А. обратился в суд с иском к ООО "СамараЭнергоМонтаж" о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка N, который расположен на территории СНТ "Пригородное", линия N в г. Новокуйбышевске, Самарской области с 2010 г., а также является пользователем земельного участка N, линия N, расположенным в том же массиве с 2012 г.
15.11.2016 г. между истцом и ООО "СамараЭнергоМонтаж" заключен договор подряда по электрификации дачного массива в границах отведенного земельного участка СНТ "Пригородное" до земельного участка истца N.
02.12.2016 г. между истцом и ООО "СамараЭнергоМонтаж" заключен аналогичный договор подряда по электрификации дачного массива в границах отведенного земельного участка СНТ " Пригородное" до земельного участка истца N.
Стоимость работ по каждому из договора подряда определена сторонами в размере 40 000 руб., из которых целевой взнос - 10 000 руб., который подлежит возврату.
Обязанности по указанным договорам не были исполнены, денежные средства, полученные от истца, не были возвращены ответчиком.
07.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном исполнении договора или возврате уплаченной суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами, с установлением срока исполнения договора до 15.09.2019 г.
27.11.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора и добровольном возвращении денежных средств с процентами, однако, ответчик до настоящего времени требования истца не удовлетворил.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор подряда от 15.11.2016 г., договор подряда от 02.12.2016 г., заключенные между Никитиным А.А. и ООО "СамараЭнергоМонтаж", а также взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда от 15.11.2016 г. в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 435,97 руб., задолженность по договору подряда от 02.12.2016 г. в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 9 301,14 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СамараЭнергоМонтаж" просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что в настоящее время работы по электрификации произведены, в связи с чем, понесены расходы, таким образом, свои обязательства по договорам ответчиком исполнены, кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "СамараЭнергоМонтаж" - директор Грахов С.В., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Мелкумова Т.Г. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседании судебной коллегии представитель истца Никитина А.А. - Пояркова В.А. по доверенности просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования ми закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Никитин А.А. является собственником земельного участка N, расположенного на территории СНТ "Пригородное", линия N в г. Новокуйбышевске, Самарской области с 2010 г., а также пользователем земельного участка N 829, линия N 14, расположенного в том же массиве с 2012 г.
15.11.2016 г. между Никитиным А.А. и ООО "СамараЭнергоМонтаж" заключен договор по электрификации дачного массива в границах отведенного земельного участка СНТ "Пригородное" до земельного участка истца N, линия N, расположенного в г. Новокуйбышевске, Самарской области.
Стоимость работ по договору подряда от 15.11.2016 г. определена сторонами в размере 30 000 руб., а также истцом оплачен целевой взнос в размере 10 000 руб., которые подлежит возврату.
02.12.2016 г. между Никитиным А.А. и ООО "СамараЭнергоМонтаж" заключен аналогичный договор по электрификации дачного массива в границах отведенного земельного участка СНТ "Пригородное" до земельного участка истца N, линия N, расположенного в г. Новокуйбышевске, Самарской области.
Стоимость работ по договору подряда от 02.12.2016 г. определена сторонами в размере 30 000 руб., а также истцом оплачен целевой взнос в размере 10 000 руб., которые подлежит возврату.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.
При этом сроки выполнения работ в договорах не указаны.
Установлено, что Никитин А.А., как заказчик, оплату по договорам подряда произвел в полном объеме.
Однако, ответчик ООО "СамараЭнергоМонтаж", как исполнитель по вышеуказанным договорам подряда, своих обязательств по договорам не исполнил, работы, указанные в договорах, не выполнил.
07.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном исполнении договора или возврате уплаченной суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами, с установлением срока исполнения договора до 15.09.2019 г.
27.11.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора и добровольном возвращении денежных средств с процентами, однако, ответчик до настоящего времени требования истца не удовлетворил.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении оспариваемых договоров подряда от 15.11.2016 г., от 02.12.2016 г. и возврате уплаченных по договорам денежных средств, так как ответчиком нарушены существенные условия договора, доказательств исполнения обязательств по договорам ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того, что обязанности по договору ответчиком не исполнены и денежные средства, полученные от истца по договорам подряда, не были возвращены ответчиком, суд, применив к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период с 16.09.2019 г. по 10.02.2020 г., в размере 1 060,60 руб., по каждому из договоров.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Никитина А.А.
Вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, разрешен судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договорам подряда, несостоятельны, были предметом изучения суда первой инстанции, противоречат установленным обстоятельствам по делу и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей подготовке по делу, в том числе, суд не разъяснил ответчику право на предъявление встречного иска и не назначил по делу экспертизу, несостоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что права лицам, участвующим в деле, судом разъяснялись в ходе судебного разбирательства неоднократно, ответчик мог воспользоваться, всеми предоставленными ему правами в процессе судебного разбирательства, в том числе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СамараЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
