Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года №33-9935/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-9935/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ЭОС" на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 мая 2020г., которым постановлено: возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Игнатьеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
В дальнейшем ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о проведении процессуального правопреемства.
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 марта 2020г. заявление ООО "ЭОС" о замене стороны взыскателя на правопреемника оставлено без движения, предложено в срок до 25 апреля 2020г. исправить недостатки: представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.
Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 мая 2020г. заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве возращено.
ООО "ЭОС", не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть заявление по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что действующим законодательством не предусмотрено оставление заявления о замене стороны взыскателя без движения.
Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Лица, участвующие в настоящем деле, до судебного заседания должны быть ознакомлены с сутью заявленных требований и их основаниями для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим лицам, участвующим в деле, должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.
Учитывая, что статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда направлять копии указанных документов, суд первой инстанции, применив аналогию закона в виде пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении заявления без движения правомерно потребовал от заявителя предоставления доказательств направления этих документов иным лицам, участвующим в деле.
Доводы частной жалобы о неправомерности применения аналогии закона, невозможности оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения основаны на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не были исполнены заявителем, в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возвратил заявление подателю.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется. Определение суда является законным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 мая 2020г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Гафарова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка