Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-9935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-9935/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием прокурора Беспаловой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко Л. Ю. в интересах несовершеннолетних Старкова В. А., Старковой К. А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 6 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения Михайличенко Л.Ю., представителя ответчика Грабарчук Т.Г., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ около 11 часов 05 минут на 6 пикете 503 км перегона <адрес> поездом была смертельно травмирована Старкова Е.С., ДД.ММ.ГГ года рождения при следующих обстоятельствах.
Локомотивная бригада локомотива *** в составе грузового поезда *** под управлением машиниста Жирова В.С. и его помощника Явковича К.Л. следовала по перегону <адрес>. В указанное выше время и месте в колее железнодорожного пути, по которому они следовали, на расстоянии примерно 300 м от локомотива они заметили объект. Скорость поезда на тот момент составляла около 65 км/ч. На поданные звуковые сигналы большой громкости объект не реагировал. Приблизившись, стало понятно, что это женщина, которая начала вставать, в руках у нее находился велосипед. Машинист поезда незамедлительно применил экстренное торможение с одновременной подачей звуковых сигналов тифоном большой громкости и песка под колесные пары локомотива, однако наезд предотвратить не удалось.
От полученных травм Старкова Е.С. скончалась на месте, причиной смерти послужила сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей, множественные переломы костей скелета с повреждением внутренних органов.
Постановлением старшего следователя Барнаульского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Жирова В.С. и помощника машиниста Явковича К.Л. по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом установлено, что травмирование Старковой Е.С. произошло вследствие нарушения ею пункта 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года N 18.
Михайличенко Л.Ю. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних Старкова В.А., Старковой К.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого несовершеннолетнего в размере 2 000 000 руб.
В обоснование требований указано, что в результате смерти матери, наступившей преждевременно, дети переживают сильнейший стресс, испытывают нравственные страдания от утраты единственного близкого человека. Утрата родного и любимого человека тяжело отразилась на психическом состоянии детей. Погибшая являлась заботливым и любящим родителем, дети понимают, что мама не вернется, они навсегда лишились возможности общения с ней, ее заботы, любви и воспитания. Отец детей не интересуется ими, не участвует в их воспитании, не заботится о них. Дети находятся под опекой истца. Полагают, что денежная сумма в размере 2 000 000 руб. в пользу каждого ребенка будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, позволит смягчить тяжесть причиненного вреда и нравственных страданий.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 6 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирской железной дороги в пользу Старковой К.А. и Старкова В.А. взыскано по 250 000 рублей в пользу каждого.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирской железной дороги в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "РЖД" просит решение суда изменить, уменьшив размер суммы компенсации морального вреда.
В обоснование указано, что вина ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности в гибели Старковой Е.С. отсутствует. Причиной несчастного случая послужило нарушение Старковой Е.С. Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18. Ответчик полагает, что с учетом положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, поскольку погибшая нарушила правила и запреты поведения на железнодорожном транспорте, находясь на железнодорожных путях в неустановленном месте для их перехода. Определяя размер компенсации морального вреда во взысканном размере суд указал на значительную степень тяжести перенесенных детьми страданий, однако данное обстоятельство имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено. Дети проживают в приемной семье, получая необходимую заботу, называют опекуна мамой, что, по мнению ответчика, свидетельствует о лабильности психики детей, и отсутствии страданий значительной степени тяжести. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда во взысканном размере. Также полагает не может учитываться при определении степени нравственных страданий отсутствие после смерти матери в жизни детей отца и других близких родственников, поскольку они в жизни детей отсутствовали и до гибели матери. При оценке размера морального вреда суд не учел отсутствие обращений за медицинской и психологической помощью. Полагает определенные судом суммы компенсации морального вреда не соответствующими требованиям разумности и справедливости, сложившейся практике Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров. Обращает внимание, что ОАО "РЖД" как владелец источников повышенной опасности уделяет большое значение вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачивает значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан. Так, ОАО "РЖД" понесло затраты на оборудование перехода в 500 м от места травмирования пострадавшей, не воспользовавшись которым Старкова Е.С. допустила грубую неосторожность. Полагает необоснованным возложение ответственности по иску на ОАО "РЖД", поскольку на момент несчастного случая ответственность ОАО "РЖД" была застрахована в СПАО "Ингосстрах", и именно указанная страховая компания является надлежащим ответчиком, в том числе и по возмещению морального вреда. СПАО "Ингосстрах" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, однако сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора судом в материалах дела отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу Михайличенко Л.Ю., действуя в интересах несовершеннолетних Старкова В.А., Старковой К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Шипуновского района Алтайского края полагает решение суда законным и обоснованным. Судом учтены все конкретные обстоятельства спора, отсутствие вины ответчика в причинении вреда, грубую неосторожность потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в месте, не предназначенном для пешеходов; нравственные страдания несовершеннолетних, оставшихся без попечения матери, смерть которой наступила внезапно и повлекла существенные изменения для их привычного и сложившегося образа жизни.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Грабарчук Т.Г. доводы жалобы поддержала.
Михайличенко Л.Ю. в интересах несовершеннолетних Старкова В.А., Старковой К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела правильно применил материальный закон, определилобстоятельства, имеющие значение для дела; оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об определении надлежащего ответчика и наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ около 11 часов 05 минут при переходе через железнодорожные пути на 6 пикете 503 км перегона <адрес> поездом была смертельно травмирована Старкова Е.С., от полученных травм она скончалась на месте.
Согласно акту служебного расследования несчастного случая, не связанного с производством (по факту травмирования Старковой Е.С.), составленному ОАО "РЖД" ДД.ММ.ГГ, причина несчастного случая - нарушение правил безопасности пострадавшей Старковой Е.С. при нахождении на железнодорожных путях.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на статьи 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что, поскольку смерть Старковой Е.С. наступила вследствие травм, причиненных ей транспортным средством ОАО "РЖД", с ответчика как с владельца источника повышенной опасности независимо от его вины может быть взыскана компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Старковой К.А. и Старкова В.А. в сумме 250 000 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего, суд первой инстанции исходил из того, что случившаяся со Старковой К.А. трагедия является тяжелейшим событием в жизни ее несовершеннолетних детей, неоспоримо причинившая им глубокие нравственные страдания, так как они лишились близкого и дорогого им человека.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083). Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Поскольку факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в каждом конкретном случае установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.
С учетом представленных стороной истца доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит подтвержденным факт причинения несовершеннолетним Старкову В.А. и Старковой К.А. морального вреда в связи со смертью их матери Старковой Е.С.
При определении компенсации морального вреда судом обоснованно учтено, что гибель потерпевшей стала возможной по причине допущенной ею грубой неосторожности, выразившейся в том, что в нарушение установленных правил она переходила железнодорожные пути в неустановленном месте и в непосредственной близости от движущегося поезда, пренебрегла предупредительным сигналом, свидетельствующим о приближении поезда, оставаясь на железнодорожных путях. При этом в ходе проверки по факту травмирования Старковой Е.С. было установлено, что машинистом и его помощником были приняты все возможные меры для предотвращения наезда. Указанные обстоятельства повлекли необходимость уменьшения компенсации морального вреда и были в достаточной степени учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, внезапность и причину гибели потерпевшей, степень перенесенных несовершеннолетними Старковым В.А. и Старковой К.А. нравственных страданий с учетом существовавших между ними и потерпевшей близких родственных отношений, проживание детей с матерью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом в пользу каждого ребенка компенсация морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, определена с учетом всех фактических обстоятельств спора.
Материалами дела достоверно установлено, что причиненный несовершеннолетним Старкову В.А. и Старковой К.А. моральный вред заключается в безвозвратной потере самого близкого человека - мамы, смерть которой наступила внезапно и повлекла существенные изменения для них привычного и сложившегося образа жизни, а также лишения их навсегда душевного тепла и поддержки со стороны погибшей. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых детьми нравственных страданий, их горе невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. Смерть матери - близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие. В результате смерти матери у Старкова В.А. и Старковой К.А. фактически утрачены родственные семейные связи, они проживают в семье опекунов.
При этом вопреки доводам представителя ответчика, наличие брата, который с истцами не проживает, и который вправе претендовать на компенсацию морального вреда не может влиять на определение размера компенсации этого вреда в пользу каждого из детей.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда.
Ссылки ответчика на то, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", не могут повлечь отмену или изменение решения.
В соответствии с договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГ ***, страховщик - СПАО "Ингосстрах" - обязалось за плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.
Пунктом 8.1.1.3 договора определено, что если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов.
Согласно п. 8.6 договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть предоставлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.
Таким образом, договором страхования, заключенным между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", предусмотрены не только прямые выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям, но и возмещение ОАО "РЖД" расходов на исполнение решений суда о возмещении вреда третьим лицам.
Следовательно, в случае исполнения обжалуемого решения ОАО "РЖД" не лишено возможности получить страховое возмещение от СПАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями заключенного договора в пределах страховой суммы.
Вопреки доводам жалобы, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СПАО "Ингосстрах" о судебном заседании извещено надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.121), решение СПАО "Ингосстрах" не обжаловано.
Указание в апелляционной жалобе на то, что позиция ответчика подтверждается судебной практикой, не заслуживает внимания, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, судебные акты, принятые по спорам с участием других лиц и по иным фактическим обстоятельствам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 6 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Зинкова Е.Г. Дело *** (Дело ***)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
