Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9935/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовым Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Емелиной Е.А. к акционерному обществу "Автотор" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Емелиной Е.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" - Никоненко И.В., представителя Емелиной Е.А. - Пестрецова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Автотор" - Березина А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее СРОО по ЗПП "Шериф") в интересах Емелиной Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Автотор" (далее АО "Автотор") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 22 июня 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" (далее ООО "Ассоциация "ТолСар") заключён договор купли-продажи автомобиля BMW Х4 xDrive20d с идентификационным номером (VIN) N стоимостью 3050000 рублей.
Изготовителем спорного автомобиля является АО "Автотор".
23 марта 2018 года истец обратился в ООО "Ассоциация "Толсар" в связи наличием в автомобиле следующих недостатков: сбрасываются часы, горит ошибка по регулировке скорости, скрипит панель в районе щитка приборов. 5 июля 2018 года недостатки в автомобиле устранены.
27 ноября 2018 Емелина Е.А. обратилась в ООО "Ассоциация "Толсар" в связи с наличием в автомобиле следующих недостатков: ошибка на панели приборов, стук в передней подвеске, которые 4 декабря 2018 года были устранены.
25 декабря 2018 года потребитель обратился в ООО "Ассоциация "Толсар" с просьбой выдать копии вышеуказанных заказ-нарядов, в выдаче которых было отказано.
23 января 2019 года истец обратилась в официальный дилерский центр ООО "Ассоциация "Толсар" в связи наличием в автомашине недостатка - скрип в задней части ходовой, который 23 января 2019 года был устранен.
30 января 2019 года Емелина Е.А. обратилась в ООО "Ассоциация "Толсар" в связи с наличием в товаре недостатка - загорается ошибка по регулировке скорости, который устранен не был.
По причине наличия в товаре недостатка - загорается ошибка по регулировке скорости <дата> истец направила в адрес АО "Автотор" претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля, разницы в цене товара, возмещении убытков по оплате процентов по кредиту, которая была получена ответчиком <дата>.
15 марта 2019 года Емелина Е.А. направила в адрес АО "Автотор" дополнение к претензии, указав о том, что в автомашине выявлены иные недостатки: на панели приборов отобразилась ошибка "Привод. Продолжайте движение с небольшой скоростью. Полная мощность привода больше недоступна. Проверить на своей СТО", кроме того, автомобиль начал дергаться при движении. 25 марта 2019 года изготовителем были получены дополнения к претензии.
В ходе проведенной ООО "Ассоциация "Толсар" 8 апреля 2019 года проверки качества товара наличие в спорном автомобиле недостатка "Привод. Продолжайте движение с небольшой скоростью. Полная мощность привода больше недоступна. Проверить на своей СТО" было подтверждено.
По мнению истца, в приобретенном ей автомобиле имеются существенные недостатки; недостаток - загорается ошибка по регулировке скорости проявился вновь после устранения; ответчиком был нарушен 45-дневный срок для устранения недостатка с 30 января 2019 года; выявленные более одного раза различные недостатки всего товара ("загорается ошибка по регулировке скорости", "Привод. Продолжайте движение с небольшой скоростью. Полная мощность привода больше недоступна. Проверить на своей СТО", "автомобиль дергается при движении") делают товар не соответствующим обязательным требованиям условиям договора.
Емелина Е.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля в размере 3050000 рублей, неустойку в размере 30500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18 марта 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 30500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 820000 рублей, убытки по оплате процентов по кредиту в размере 288520 рублей 47 копеек, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с ответчика в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" штраф в размере 25% от присужденной судом суммы.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Емелиной Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Емелиной Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, ссылается на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиком нарушен 45-дневный срок для устранения недостатка - ошибка по регулировке скорости, поскольку за устранением указанного недостатка Емелина Е.А. обращалась с 28 марта 2018 года. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об устранении соответствующего недостатка 4 декабря 2018 года. Указывает, что в товаре имеется существенный производственный недостаток по признаку повторности - ошибка по регулировке скорости, выражает несогласие с выводом суда о нахождении автомобиля на гарантийном ремонте в совокупности 16 дней и принятием в качестве надлежащего доказательства по делу копии приемо-сдаточного акта N 0000001934 с внесенными в него исправлениями в части даты приема заказа 28 июня 2019 года, ссылается на то, что фактически автомобиль был передан для устранения недостатка 28 марта 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Автотор" Березин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт отсутствия в автомобиле существенного производственного недостатка, соблюдение ответчиком предусмотренных законом сроков устранения недостатков товара, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств невозможности использования истцом товара в течение каждого гарантийного года в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, руководствуясь ст. ст. 5, 10, 12, 18, 19, 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Емелиной Е.А.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о нахождении автомобиля на гарантийном ремонте в совокупности 16 дней и принятием в качестве надлежащего доказательства по делу копии приемо-сдаточного акта N 0000001934 с внесенными в него исправлениями в части даты приема заказа 28 июня 2019 года на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 5 указанной статьи ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Емелиной Е.А. вопреки доводам жалобы не представлено в материалы дела доказательств преднамеренного внесения исправлений неустановленными лицами в части указания даты приема заказа в приемо-сдаточного акта N 0000001934 с 28 марта 2019 года на 28 июня 2019 года. Кроме того из текста указанного приемо-сдаточного акта N 0000001934 следует, что Емелина Е.А. подписала данный документ без указания каких-либо замечаний.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок устранения недостатка - ошибка по регулировке скорости, заявленного к устранению 28 июня 2018 года и 27 ноября 2018 года, в обоих случаях не превышал 45 дней, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
