Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

с участием прокурора Галимова Б. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - КГМУ) на решение Советского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск КГМУ к Алексеевой Алине Юрьевне, Наминовой Наталье Николаевне, Минубаеву (Идиятуллину) Рафику Асгатовичу, Ушатовой Энвелике Николаевне, Ямалтдинову Рустаму Аббасовичу, Куликовой (Лаптевой) Эльвире Ювенальевне о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично.

Признать Ушатову Э. Н., Минубаева Р. А., Наминову Н. Н., Алексееву А. Ю., Ямалтдинова А. Р., Куликову Э. Ю. утратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общежитие.

Взыскать с Ушатовой Э. Н. в пользу КГМУ судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 750 рублей.

Взыскать с Минубаева Р. А. в пользу КГМУ судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 750 рублей.

Взыскать с Наминовой Н. Н. в пользу КГМУ судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 750 рублей.

Взыскать с Алексеевой А. Ю. в пользу КГМУ судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 750 рублей.

Взыскать с Ямалтдинова Р. А. в пользу КГМУ судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 750 рублей.

Взыскать с Куликовой Э. Ю. в пользу КГМУ судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска КГМУ к Алексеевой А. Ю., Наминовой Н. Н., Минубаеву (Идиятуллин) Р. А., Ушатовой Э. Н., Ямалтдинову Р. А., Куликовой Э. Ю. отказать.

Решение суда является основанием для снятия указанных выше лиц с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общежитие.

В удовлетворении иска КГМУ к Ушатовой Марине Васильевне, Тагировой Лилии Филусовне отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца Рожкову Е. С., ответчиц Ушатовых Э. Н. и М. В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГМУ обратилось в суд с иском к Ушатовым Э. Н. и М. В., Минубаеву Р. А., Наминовой Н. Н., Алексеевой А. Ю., Ямалтдинову А. Р., Куликовой Э. Ю., Тагировой Л. Ф. о выселении из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование своих требований истец указал, что владеет на праве оперативного управления зданием общежития ...., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчики ранее были заселены в общежитие и зарегистрированы в нём как работники истца или студенты, однако в настоящее время они таковыми не являются, не проживают в общежитии, но в добровольном порядке с регистрационного учёта в нём не снимаются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Рожкова Е. С. поддержала иск, за исключением требования к Тагировой Л. Ф., которая снялась с регистрационного учёта в добровольном порядке. Представитель также указал, что Ушатовы Э. Н. и М. В. в общежитии не проживают, с 2013 года сведения о внесении ими платы за жилое помещение отсутствуют, Ушатова М. В. ведёт образ жизни человека без определённого места жительства.

Ушатова Э. Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать и пояснила, что с детства проживала вместе с матерью Ушатовой М. В. в комнате .... общежития. В 1995 году она вышла замуж и поменяла место жительства. Ушатова Э. Н. работала у истца с 21 октября 1998 года по 8 января 2010 года, Ушатова М. В. проработала там же более 46 лет, с 27 марта 1964 года по 31 марта 2010 года. После ремонта в общежитии Ушатовой М. В. предоставили для проживания комнату ..... Обе ответчицы состоят на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 26 апреля 2001 года. Ушатову М. В. из-за её образа жизни перестали пускать в общежитие. Выселение из общежития произошло без согласия ответчиц, иных жилых помещений в их собственности не имеется.

Ушатова М. В. пояснила, что комната в общежитии ей была предоставлена после принятия на работу, с дочерью она проживала в комнате ...., а после того, как дочь вышла замуж и переехала, ей предоставили комнату ..... В 2010 году ответчица вышла на пенсию, её перестали пускать в общежитие, поэтому она стала постоянно проживать на улице.

Остальные ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение только в части отказа в удовлетворении иска, заявленного к Ушатовой М. В., и повторяет доводы о том, что ответчица выехала из общежития добровольно, не представила доказательств того, что её перестали туда пускать, не предпринимала попыток вселиться и не обращалась к истцу с соответствующими требованиями, не вносит плату за жилое помещение, не состоит с истцом в трудовых отношениях.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчицы возражали против удовлетворения жалобы. Ушатова Э. Н. пояснила, что тоже снялась с регистрационного учёта из общежития.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления...

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьёй 109 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР) было предусмотрено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учёбы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Согласно статье 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Категории граждан, которые не подлежали выселению из служебного жилого помещения, были определены статьёй 108 ЖК РСФСР, в пункте 6 части 1 которой, в частности, указано, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Категории граждан, которые не могут быть выселены из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилья, перечислены в части 3 статьи 103 ЖК РФ.

Статьёй 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьёй 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из содержания приведённых положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 108 ЖК РСФСР и после введения в действие ЖК РФ при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось наличие совокупности предусмотренных статьёй 13 Вводного закона условий, при которых Ушатова М. В. не могла быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

По делу установлено, что истец владеет на праве оперативного управления зданием общежития ...., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, - поэтому имеет право пользоваться, распоряжаться и владеть им способами, прямо не запрещёнными законом. Ответчица Ушатова М. В. ранее была заселена в общежитие и зарегистрирована в нём как работник истца.

Ушатова М. В. проработала у истца более 10 лет - с 27 марта 1964 года по 31 марта 2010 года. На период трудовых отношений и в связи с ними ей была предоставлена комната в общежитии, в которой она была зарегистрирована с 1973 года. Ушатова М. В. является пенсионером, иным жилым помещением не обеспечена, постановлением Главы администрации Советского района города Казани от 26 апреля 2001 года .... ответчица с семьёй была принята на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, имеющих правовое значение для сохранения за Ушатовой М. В. права пользования жилым помещение в общежитии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного к этой ответчице. Доводы истца о том, что Ушатова М. В. длительное время в общежитии не проживает, плату за жилое помещение не вносит, ведёт образ жизни человека без определённого места жительства, правомерно были отклонены судом со ссылкой на отсутствие сведений о добровольном выезде ответчицы из предоставленного ей в общежитии жилого помещения в связи со сменой места жительства, факта передачи истцу ключей от комнаты. Отсутствие трудовых отношений с истцом в настоящее время не имеет правового значения в силу приведённых выше положений Вводного закона и разъяснений высшей судебной инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют довод искового заявления, жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и требовали бы дополнительной проверки со стороны судебной коллегии, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, признаны судебной коллегией верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушения норм процессуального права судом также не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КГМУ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка