Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-9934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Дышлового И.В.,
судей Рябенко Е.М., Александровой М.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Приморском крае к Шушарину Игорю Николаевичу о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента в Приморском крае на решение Лазовского районного суда Приморского края от 16 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя истца Колесникову Е.Н., судебная коллегия
установила:
Управление Судебного департамента в Приморском крае (далее- Управление) обратилось в суд с иском к Шушарину И.Н. о взыскании задолженности, указав, что ответчик с 31.08.2010 замещал должность ... .... 25.04.2018 ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию, уволен с 10.05.2018. При увольнении Шушарину И.Н. был произведен окончательный расчет с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с 31.08.2017 по 10.05.2018 в количестве 34 календарных дней, сумма выплаты составила 36 184,94 руб. В июне 2018 ответчик предоставил в финансово-экономический отдел Управления листок нетрудоспособности N, выданный 24.04.2018 ..., на основании которого он был освобожден от работы с 24.04.2018 по 08.05.2018, и заявление об оплате листка нетрудоспособности. На основании заявления и листка нетрудоспособности ответчику был произведен перерасчет заработной платы, установлено, что ему была излишне выплачена заработная плата в сумме 14 367,15 руб. 22.05.2020 ответчику было направлено письмо с предложением до 01.07.2020 добровольно вернуть в кассу Управления излишне выплаченную сумму в размере 14 367,15 руб., согласно извещению о почтовом отправлении ответчик 29.05.2020 получил письмо Управления, однако излишне полученную сумму заработной платы добровольно не вернул. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Управления Судебного департамента в Приморском крае задолженность в сумме 14 367,15 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, сослался на пропуск срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Указал, что судом не учтено, что табель поступил в Управление 16.05.2018 уже после увольнения Шушарина И.Н. и после фактической выплаты ему заработной платы. В том случае, если бы Шушарин И.Н. своевременно, как он утверждает, 10.05.2018 предоставил в канцелярию ... листок нетрудоспособности, он бы поступил в Управление вместе с табелем из ... 16.05.2018. Ответчик длительное время работал в занимаемой должности и не мог не знать сумму причитающейся ему заработной платы. Полагал, что поскольку нормами ТК РФ не установлен механизм взыскания лишней выплаты, необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, а именно ст.1102 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик сослался на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу Управления Судебного департамента в Приморском крае N от 30.08.2010 Шушарин И.Н. с 31.08.2010 принят на должность ....
10.05.2018 на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Шушарин И.Н. уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона N 79-ФЗ.
В период с 24.04.2018 по 08.05.2018 в связи с заболеванием Шушарин И.Н. был освобожден от работы, ему причитается пособие с 24.04.2018 по 08.05.2020, к работе приступить с 09.05.2018.
За май 2018 года Шушарину И.Н. выплачено 38 716,72 рубля.
За июнь 2018 года у ответчика имеется долг перед организацией в сумме 14 367,15 рублей.
Согласно расчету по больничному листу N от 25.06.2018 за период болезни Шушарину И.Н. начислено пособие по нетрудоспособности за период с 24.04.2018 по 30.04.2018 в сумме 6 155,45 руб., с 01.05.2018 по 08.05.2018 в сумме 7 034,80 руб., итого 2 638,05 руб., в том числе за счет средств работодателя 2 638,05 руб.
22.05.2020 ответчику было направлено письмо с предложением до 01.07.2020 добровольно вернуть в кассу Управления излишне выплаченную сумму в размере 14 367,15 руб., ответчиком указанное письмо получено 29.05.2020.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.4 ст.137, ст.392 ТК РФ, ст.1102, п.п.3 п.1 ст.1109 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, установил недоказанность того, что работодателем при начислении заработной платы Шушарину И.Н. были допущены счетные (арифметические) ошибки, факта наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку к работе ответчику следовало приступить 09.05.2018, который был выходным, последний рабочий день Шушарина И.Н. был датирован 10.05.2018, корректирующие табеля учета рабочего времени с учетом нахождения Шушарина на больничном были приняты бухгалтерией Управления 16.05.2020. Кроме этого, денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту, в связи с чем Шушарин И.Н. не имел возможности установить характер начислений и, тем более предусмотреть переплату денежных средств.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку имеется прямой запрет, установленный ч.4 ст. 137 ТК РФ для удержания излишне выплаченной заработной платы.
Оснований дать иную оценку выводам суда первой инстанции не имеется, они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку работодателю стало известно об излишней выплате в июне 2018, истец обратился в суд с иском 07.08.2020, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока.
В связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела истец не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в том числе на основании п.2 ст.199 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лазовского районного суда Приморского края от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Приморском крае - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
