Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хижаева Б.Ю.,
судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тренина Александра Германовича
на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 28 мая 2019 года
по иску Тренина Александра Германовича к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителей,
установила:
Тренин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что он с целью заключения договора о предоставлении услуг связи 28.06.2016 года явился в офис "Билайн", попросил предоставить текст договора для его изучения и ознакомления с правовыми нормами, на основании которых договор будет заключаться. В нарушение положения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцу было отказано в ознакомлении с текстом договора до покупки СИМ-карты. Работник офиса разъяснил, что договор обычный стандартный, не содержит никаких особенностей, а что-либо изменить в нём клиент всё равно не имеет права. Ввиду уже произведённой оплаты услуг связи, невозможности внесения изменений в договор, а также невозможности его предварительной правовой оценки, договор истцом не был должным образом изучен и впоследствии утерян. В дальнейшем в связи с неудовлетворительным качеством связи и несоответствием зоны покрытия заявленной, истец прекратил использование и оплату услуг связи оператора Билайн. В декабре 2018 года истцом в почтовом ящике был обнаружен вскрытый конверт с письмом, на которое типографским способом был нанесён рисунок печати и подписи неизвестной организации. Письмо содержало требование оплатить некий долг. Поскольку истец не имел никаких долговых обязательств, письмо было расценено как пришедшее от мошенников и оставлено без внимания. Спустя некоторое время совершенно случайно в письме была обнаружена строка о долге истца перед ПАО "ВымпелКом". Никаких должным образом оформленных доказательств перехода права требования долга письмо не содержало. После этого представитель истца пришёл в офис "Билайн" по адресу гор. Нижний Новгород, пр. Ленина, 33 и уточнил о наличии какой-либо задолженности. Работник офиса объявил о том, что договор N (телефонный номер +79063661545) расторгнут по инициативе ПАО "ВымпелКом" и подтвердил задолженность в сумме 1 272,24 руб., возникшую в связи с условиями договора об оплате услуг связи посредством отложенного платежа. Предоставить неоплаченные счета, реквизиты расчётного счёта ПАО "Вымпелком", а также текст договора, заключённого с истцом, работник офиса отказался. Истец не был согласен с предъявленной задолженностью, но в порядке доброй воли решилеё оплатить в надежде на то, что в дальнейшем ПАО "ВымпелКом" ошибку с данной задолженностью устранит и излишне уплаченные деньги вернёт истцу. В связи с невозможностью никаким образом определить расчётный счёт ПАО "Вымпелком", оплата была произведена на телефонный номер истца +79063661545. Работнику офиса Билайн по адресу гор. Нижний Новгород, пр. Ленина, 33 представителем истца 19.12.2018 года была передана досудебная претензия с требованием вернуть излишне уплаченные деньги, с подтверждением факта платежа и предоставлением реквизитов для возврата денег. В установленные законом сроки истец не получил ответ на претензию, в связи с чем представитель истца явился в тот же офис "Билайн", где ему был выдан ответ на претензию. Факт возникновения задолженности у истца в ответе на претензию документально ничем не подтверждается. Истец уведомляется, что принадлежащий ему номер +<данные изъяты> передан другому лицу, а якобы существующая задолженность продана в некую "Столичную сервисную компанию" без указания каких бы то ни было её реквизитов. При этом на момент получения данного уведомления сумма оспариваемой задолженности уже была уплачена истцом в полном соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, подтверждение получения платежа ответчиком содержится в ответе на претензию.
Истец просил суд:
1. Признать незаконным отказ ответчика предоставить истцу текст договора на слуги связи до оплаты истцом услуг связи.
2. Признать незаконным принуждение ответчиком истца к выдаче разрешения на обработку его персональных данных.
3. Признать незаконным расторжение без письменного уведомления договора о предоставлении услуг связи от 28.06.2016 года N.
4. Признать, что оплата истцом 1272,24 рубля объявленной ответчиком задолженности первому кредитору была произведена в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ (до оплаты истец не получал надлежащих уведомлений о переходе права требования).
5. Признать отсутствие у истца какой бы то ни было задолженности по договору о предоставлении услуг связи N от 28.06.2016 (телефонный номер +<данные изъяты>).
6. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом сумму 300 рублей за первичный расчётный период (месяц)
7. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом сумму 972,24 рубля за все последующие расчётные периоды (месяцы)
8. Обязать ответчика обеспечить прекращение передачи персональных данных истца всем третьим лицам, их изъятие и уничтожение у всех третьих лиц.
9. Обязать ответчика прекратить обработку персональных данных истца.
10. Обязать ответчика обеспечить удаление данных истца из чёрного списка кредитных историй, если таковой факт имел место с чьей бы то ни было стороны в связи с передачей прав требований по договору N.
11. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за передачу персональных данных истца третьим лицам, отказ в предоставлении текста договора на услуги связи, оказываемое на истца ничем не обоснованное давление через коллекторское агентство - в сумме 30000 рублей.
12. Взыскать с ответчика в пользу истца 50 рублей за нотариальную копию доверенности, приложенной к досудебной претензии.
13. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 года с учетом исправления описки определением суда от 18 июля 2019 года иск удовлетворен частично. С ПАО "Вымпелком" в пользу Тренина А.Г. взысканы денежные средства, ошибочно внесенные на другой договор, в размере 1272,24 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иных требований, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить полностью.
В судебном заседании представитель Тренина А.Г., по доверенности, Тренин Г.Г., поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ПАО "Вымпелком" в судебном заседании участия не принимал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.
Разрешая данное гражданское дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из его фактических обстоятельств, выраженных в том, что Тренину А.Г. новым кредитором ООО "РСВ" ("Региональная служба взыскания") выставлена задолженность в размере 1 578,68 руб. в качестве задолженности за оказание услуг связи по договору N от 28.06.2016 г., оформленному в ПАО "Вымпелком" на основании договора уступки N от 12.11.2018 г. между ООО "ССК" и "Свеа Экономии Сапрус Лимитед", который с 12.11.2018 г. стал правообладателем долга на основании агентского договора б/н о 27.04.2018 г. Сумма долга на 30.11.2018 г. составляет 1268,55 руб., пени 302,79 руб., по состоянию на 24.01.2019 г. задолженность составляет 1599 руб., из них основной долг - 1268,55 руб., пени - 307,93 руб.
16.01.2019 г. Тренин А.Г. направил в адрес ПАО "Вымпелком" претензию, в котором просил выслать текст типового договора на предоставление услуг связи, претензия вручена 16.01.2019 г.
Ранее, 19.12.2018 г., Тренин А.Г. направлял досудебную претензию, в которой сообщил об уплате задолженности в размере 1272,24 руб. по уведомлению ПАО "Вымпелком", считал задолженность необоснованной, а факт расторжения договора без письменного уведомления незаконным, требовал обоснования либо возврата уплаченных денежных средств.
В ответе на претензию от 27.12.2018 г. ПАО "Вымпелком" сообщил о проведении проверки, которой установлено, что договор N расторгнут в одностороннем порядке 06.12.2017 г. в связи с неоплатой счетов NN, N, 100284921029, 100290497478. При заключении договора была выбрана постоплатная система расчетов. Данная система предусматривает следующий порядок оплаты услуг связи. За оказанные услуги связи оператор ежемесячно выставляет клиенту счета в соответствии с действующими тарифами. Каждый счет должен быть оплачен клиентом в течение 20 дней после его выставления (п.6.4.2.3 действующей редакции договора). Согласно п.2.3 действующей редакции договора отключение номера по инициативе клиента производится на основании письменного заявления. Обращений от Тренина А.Г. по вопросу блокировки договора не зафиксировано. Также сообщено, что при подписании договора на оказание услуг, дано согласие на передачу персональных данных, а также информации о задолженности третьим лицам для взыскания задолженности. Кроме того, по поводу платежа, совершенного на номер (906)366-1545, платеж был зачислен на другой договор, так как данный номер уже принадлежит другому абоненту, для его возврата необходимо написать заявление на возврат ошибочного платежа и предоставить копию платежного документа.
Тренин А.Г. представил суду копию платежного документа на сумму 1272,24 руб. произведенной в качестве безналичной оплаты 19.12.2018 г. по чеку операции Сбербанк онлайн.
Поскольку указанный платеж истцом был осуществлен, а ответчик никаких действий по его возврату не произвел, требования об отсутствии задолженности на эту сумму удовлетворены судом правомерно.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая иные требования истца, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком. Суд отметил, что условия оказания услуг связи "Билайн" размещены на официальном сайте ПАО "ВымпелКом", которые публикуются в средствах массовой информации, находятся в офисах по месту заключения договоров, что предполагает его публичность и доступность; на сайте ПАО "ВымпелКом" размещена полная информация по тарифам, услугам, которая является бесплатной и доступна круглосуточно. При этом, договор об оказании услуг связи Билайн, заключенный между сторонами, состоял из бланка, содержащего учетные данные абонента, сведения о выделенном абоненту номере, заказанных абонентом услугах, выбранном абонентом тарифном плане и иных сведений, идентифицирующих абонента и индивидуализирующих условия, на которых будут оказываться услуги связи; текста публичных условий договора, которые в соответствии со ст. 426 ГК РФ являются одинаковыми для всех потребителей. Нарушения правил обработки персональных данных, равно как и требований к защите персональных данных истцом не доказаны, в иске на это обстоятельство истец не ссылался.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тренина А.Г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает.
Обжалованное решение суда первой инстанции основано на выяснении всех имеющих значение для разрешения данного спора обстоятельств, исследовании всех представленных сторонами доказательств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам и постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению.
Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
По сути, доводы апелляционной жалобы Тренина А.Г. сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением в той его части, в которой в иске отказано, и не содержат каких-либо оснований для пересмотра судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
