Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.А.,
судей Имамовой Р.А. и Султанова Р.А.,
при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Булыгина Виталия Витальевича, Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа Оренбургской области на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Булыгина Виталия Витальевича к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа Оренбургской области о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,
установила:
Булыгин В.В., (дата) г. рождения, обратился в суд с вышеназванным иском к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, указав, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" он относится к категории лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений; поставлен на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жильем вне очереди, однако до настоящего времени жильем не обеспечен. На основании изложенного просил обязать администрацию Гайского городского округа Оренбургской области предоставить ему незамедлительно после вступления решения суда в законную силу жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное, в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения, установленной на территории Оренбургской области, соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте г.Гай Оренбургской области, за счет расходных обязательств Оренбургской области; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа Оренбургской области, в качестве третьего лица - Правительство Оренбургской области.
В судебном заседании истец Булыгин В.В. исковые требования поддержал.
Представители ответчиков администрации Гайского городского округа Оренбургской области, Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа Оренбургской области, представитель третьего лица Правительства Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа Оренбургской области незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Булыгину В.В. жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное, в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения, установленной на территории Оренбургской области, соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, за счет расходных обязательств Оренбургской области; взыскал с Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу истца судебные расходы в размере 1 300 руб.
В апелляционной жалобе Булыгин В.В. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, взыскать судебные расходы в размере 20 300 руб.
Представитель Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа Оренбургской области также просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, указывая, что ответчик как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобожден.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом при обращении в суд была уплачена сумма государственной пошлины в размере 300 руб. и понесены расходы в размере 20 000 руб. за подготовку и составление искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02 августа 2019г. и распиской.
В соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы за подготовку и составление искового заявления в размере 1000 руб.
Доводы жалобы Булыгина В.В. о несогласии с размером определенных к взысканию расходов на оплату юридических услуг не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг соответствует объему оказанных юридических услуг, требованиям разумности и справедливости.
Поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия соглашается и оснований для его изменения не находит.
Не влекут отмену или изменение решения суда как не основанные на законе и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа Оренбургской области как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобожден.
Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, органы местного самоуправления, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа Оренбургской области являлся стороной по делу, требования истца удовлетворены, в связи с чем с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Булыгина Виталия Витальевича, Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
