Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-9933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Г.Н.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-886/2021 по иску Банка СОЮЗ (АО) к Исмаилову Илгару, Дивееву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Дивеева Алексея Васильевича на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены:

С Исмаилова Илгара в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N N <...> от 13 июля 2018 года по состоянию на 05 апреля 2021 года в размере 648149 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 681 руб.

Обращено взыскание на имущество - автомобиль N <...> VIN: N <...> года выпуска, принадлежащий Дивееву Алексею Васильевичу, являющийся предметом залога по кредитному договору N N <...> от 13 июля 2018 года, заключенному с Исмаиловым Илгаром, и установлен способ его реализации с публичных торгов.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Исмаилову И., Дивееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 июля 2018 между ПАО "Балтинвестбанк" и Исмаиловым И. заключен кредитный договор N N <...> о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 779 900 руб. на срок 84 месяца на условиях уплаты процентов в размере 18 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены заемщику на приобретение автотранспортного средства N <...> VIN: N <...> года выпуска.

Договором цессии от 12 декабря 2018 права требования по указанному кредитному договору переданы от ПАО "БалтинвестБанк" Банку СОЮЗ (АО).

В связи с образовавшейся задолженностью, 15 января 2021 Банк направил Исмаилову И. требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Однако, Исмаилов И. без согласия залогодержателя, в нарушение условий статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, продал предмет залога по договору купли - продажи.

Предмет залога в настоящее время принадлежит ответчику Дивееву А.В. с 22 июля 2018 года. Сведения о том, что автомобиль находится в залоге, появились 16 июля 2018 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N <...> от 13 июля 2018 года по состоянию на 05 апреля 2021 года в размере - 648 149 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 15 681 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль N <...> VIN: N <...> года выпуска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дивеев А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылается на то, что копия ПТС представленная в Банк заемщиком не соответствует оригиналу, поскольку владельцем автомобиля заемщик никогда не являлся, в связи с чем не имел права передавать транспортное средство в качестве залога.

Относительно доводов апелляционной жалобы, представителем Банк СОЮЗ (АО) по доверенности Герман Ирины Петровны поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

От Дивеева А.В., подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и его представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года между ПАО "Балтинвестбанк" и Исмаиловым И. заключен кредитный договор N 18-0006-1с-009233 о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 779900 руб. на срок 84 месяца на условиях уплаты процентов в размере 18 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены заемщику на приобретение автотранспортного средства VAZ Vesta VIN: XTAGFL110JY212164, 2018 года выпуска, которое в силу пункта 10 договора является залогом, обеспечением возврата кредита и уплаты причитающихся Банку сумм.

Исполнение обязательства Исмаиловым И. по приобретению транспортного средства подтверждается копий договора купли-продажи от 13 июля 2018 года, в соответствии с которым, ООО "Автотрейд" продало, а Исмаилов купил автомобиль N <...> VIN: N <...> года выпуска за 918000 руб., из которых 138100 руб. оплачено наличными покупателем, а 779900 руб. - денежными средствами, представленными покупателю кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

Факт исполнения сторонами условий договора купли-продажи подтверждается приложенными к нему актами приема-передачи транспортного средства от 13 июля 2018 года.

Сведения о том, что автомобиль N <...> VIN: N <...> года выпуска находится в залоге, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.reestr-zalogov.ru/) 16 июля 2018 года.

Договором цессии от 12 декабря 2018 года права требования по указанному кредитному договору переданы от ПАО "БалтинвестБанк" Банку СОЮЗ (АО).

Однако Исмаилов И. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности, в связи с чем, 15 января 2021 года Банк СОЮЗ (АО) направил Исмаилову И. требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, которое оставлено им без удовлетворения.

Между тем, Исмаилов И. без согласия залогодержателя продал предмет залога ООО "Транспортер" по договору купли - продажи от 16 июля 2018 года, что подтверждается сведениями, внесенными в паспорт транспортного средства (л.д.70).

Согласно карточке учета транспортного средства от 29 мая 2021 года, собственником автомобиля N <...>: N <...> года выпуска с 22 июля 2018 года, является Дивеев А.В.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Исмаилова И. по кредитному договору N 18-0006-1с-009233 от 13 июля 2018 года за период с 13 ноября 2020 года по состоянию на 05 апреля 2021 года составляет 648149 руб. 19 коп., из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) - 625700 руб. 12 коп.; задолженность по процентам - 22449 руб. 07 коп.

В настоящее время задолженность ответчиком Исмаиловым И. не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348,, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного договора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком Исмаиловым И. доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, пришел к правильному выводу о взыскании с Исмаилова И. задолженности по полученному кредиту в размере 648149 руб. 19 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль N <...> VIN: N <...> выпуска, принадлежащий Дивееву А.В., являющегося предметом залога по кредитному договору N 18-0006-1с-009233 от 13 июля 2018 года, заключенному с Исмаиловым И., установив способ его реализации с публичных торгов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Дивеева А.В. добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Исмаилова И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 681 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Дивеева А.В. о том, что паспорте транспортного средства отсутствуют сведения об Исмаилове И., как о собственнике транспортного средства, а так же регистрации в органах ГИБДД спорного автомобиля на указанное лицо, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы не опровергают установленных судом обстоятельств, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в силу договора с момента его передачи покупателю (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не как полагает заявитель жалобы, с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД или указании в паспорте транспортного средства.

Ссылка Дивеева А.В. на то обстоятельство, что на момент перехода права собственности на автомобиль в базе данных ГИБДД никаких сведений об ограничении на транспортное средство не было, является несостоятельной, так как на указанный орган не возложена обязанность по внесению сведений о залоге транспортных средств. Кроме того, нахождение ПТС у залогодержателя не является существенным условием договора залога и его удержание нарушает право залогодателя как собственника транспортного средства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15 Положения о ПТС).

Доводы жалобы о том, что заявитель, не знал и не должен был знать, что транспортное средство является предметом залога, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога.

Сведения о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства внесены в Реестр уведомлений залоге движимого имущества 16 июля 2018 года.

По состоянию на 07 апреля 2021 года залогодержателем указан Банк Союз (АО).

Учитывая, что сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, они приобрели общедоступный характер и могли быть беспрепятственно получены Дивеевым А.В.

Заключая договор купли - продажи транспортного средства Дивеев А.В. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемого имущества.

В ходе рассмотрения дела Дивеевым А.В. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в принятии таких мер.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дивеева Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка