Определение Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-9933/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9933/2020
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Калинникова А.А. к Ткаченко А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг по проведению экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины, по частной жалобе Ткаченко А.А. на определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года, которым по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза,
установил:
Калинников А.А. обратился в суд с иском к Ткаченко А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг по проведению экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 5 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> были причинены механические повреждения.
Просил суд взыскать с Ткаченко А.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> рублей; расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения N <...> в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4294 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ткаченко А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частям 1, 3 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Исходя из положений статей 80, 104, 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами статьи 331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
В соответствии с нормами части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В статье 94 ГПК РФ закреплён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит её оплату.
С учётом существа рассматриваемого спора о возмещении ущерба в результате ДТП, а также принимая во внимание возражения ответчика о размере причинённого истцу ущерба в результате ДТП, имевшего место 7 октября 2017 года, судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика.
Более того, вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения по правилам, предусмотренным положениями статьи 98 ГПК РФ.
В этой связи, доводы изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав Ткаченко А.А.. в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ткаченко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка