Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года №33-9933/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-9933/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой материал по частной жалобе представителя Альберта Ахатовича Вафина - Марса Фагимовича Хусаинова на определение судьи Советского районного суда города Казани от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление возвратить.
Разъяснить, что с данным исковым заявлением истцу необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
А.А. Вафин обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "ПАТП N 2", акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
А.А. Вафин просил взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 7400 рублей, неустойку в размере 25982 рублей, почтовые расходы в размере 1064 рублей 96 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4000 рублей, штраф; взыскать с МУП "ПАТП N 2" в возмещение ущерба 38500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4000 рублей, почтовые расходы в размере 432 рублей 28 копеек; взыскать с ответчиков пропорционально в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, уплаченную государственную пошлину.
Определением судьи Советского районного суда города Казани от 18 мая 2020 года А.А. Вафину возвращено исковое заявление в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель А.А. Вафина - М.Ф. Хусаинов ставит вопрос об отмене определения судьи от 18 мая 2020 года о возвращении искового заявления, в обоснование жалобы указал, что заявленные требования подсудны Советскому районному суду города Казани, поскольку истцом заявлены требования на общую сумму, превышающую 50000 рублей.
Частная жалоба представителя А.А. Вафина - М.Ф. Хусаинова подлежит рассмотрению судом апелляционное инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.
Возвращая А.А. Вафину исковое заявление, судья руководствовался статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о подсудности спора мировому судье, поскольку истцом заявлен иск на сумму 43997 рублей 24 копейки, иные требования, заявленные истцом, в цену иска не входят, сумма заявленных требований составляет менее ста тысяч рублей.
Судебная коллегия с выводами судьи соглашается.
Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьей 23, 25, 26 и 27 Кодекса.
В статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, подсудные мировому судье.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.
В исковом заявлении А.А. Вафин просит взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 7400 рублей, неустойку в размере 25982 рублей, также просит взыскать с МУП "ПАТП N 2" в возмещение ущерба 38500 рублей.
Требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от основного требования о возмещении ущерба.
Учитывая, что цена иска по имущественному требованию, возникшему в сфере защиты прав потребителей, не превышает 100 000 рублей, судья пришел к правильному выводу о подсудности заявленных требований мировому судье и обоснованно возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Кроме того, оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Советского районного суда города Казани от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Альберта Ахатовича Вафина - Марса Фагимовича Хусаинова - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка