Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9933/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9933/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хижаева Б.Ю.,
судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 07 февраля 2019 года по иску Петрова Николая Петровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Петров Н.П. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав, что 29 декабря 2017 года с СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, по рискам КАСКО - Ущерб + Хищение. Срок действия договора страхования был установлен с 29 декабря 2017 года по 28 декабря 2018 года. Страховая сумма составила 709 900 рублей, размер страховой премии составил 21 792 рубля.
23 сентября 2018 года на участке а/д Москва - Уфа 469 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
25 сентября 2018 года им было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Так же, было предоставлен автомобиль <данные изъяты> на осмотр страховщику.
Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что лицо, управлявшее автомобилем в момент страхового случая, не было вписано в полис, в качестве лица допущенного к управлению.
Данный отказ истец считает незаконным.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> он обратился в ООО "КЦ "Иридиум". Согласно экспертному заключению N от 13 ноября 2018 года, выполненного специалистами ООО "КЦ "Иридиум", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 486 696 рублей.
Петров Н.П. просит суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 471 696 рублей; расходы, связанные с оплатой экспертных заключений, в размере 4 000 рублей; неустойку в размере 21 792 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 750 рублей.
Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 7 февраля 2019 года иск удовлетворен частично.
Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Петрова Н.П. взыскано страховое возмещение в размере 471 696 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 750 рублей.
В остальной части исковых требований Петрова Н.П. к СПАО "Ингосстрах" отказано.
Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 217 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы ссылается на то, что условиями договора страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в результате ДТП, совершенным лицом, не допущенным к управлению транспортным средством, то есть произошедшее ДТП не является страховым случаем.
В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах", по доверенности, Сенин О.В., поддержал апелляционную жалобу. По основаниям, изложенным в ней.
Петров Н.П. в судебном заседании участия не принимал.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.
29 декабря 2017 года Петров Н.П. заключил договор добровольного страхования с ответчиком СПАО "Ингосстрах" в отношении автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается полисом серии АА N. Страховые риски - угон без документов и ключей, ущерб, страховая сумма 709 900 рублей. Франшиза составила 15 000 рублей. Страховая премия в размере 21 792 рублей была оплачена в полном объеме.
29 сентября 2018 года в 16 час. 50 мин. на участке а/д Москва - Уфа 469 км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате чего ТС получило механические повреждения.
25 сентября 2018 года истец известил ответчика о ДТП.
9 октября 2018 года СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что лицо, управляющее транспортным средством в момент ДТП, не было вписано в полис КАСКО.
19 октября 2018 года Петров Н.П., с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, обратился в ООО КЦ "ИРИДУМ", согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта составила 486 696 рублей.
Разрешая вопрос по существу и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: указанное ДТП признано страховым случаем, все заявленные истцом к возмещению в рассматриваемом споре повреждения его автомобиля возникли в период действия договора добровольного страхования, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком должным образом не исполнена, в связи с чем, у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения.
В предусмотренный договором страхования срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, при этом обстоятельств, освобождающих последнего, как от выплаты страхового возмещения, так и от ответственности за просрочку в выплате, судом не установлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 471 696 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей, штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
С ответчика, в пользу истца взысканы судебные расходы в размере в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 88, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные в его распоряжение доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и по совокупности представленных доказательств, пришел к выводам, подробно отраженным в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку автомобилем управляло лицо, которое не входит в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а под страховым случаем совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из анализа материалов дела следует, что произошедшее дата дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, не является основанием для освобождения страховой компании от ответственности управление автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, которое не было указано в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20; Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года).
Принимая решение по данному спору, суд обоснованно сослался на указанные разъяснения вышестоящего суда, которые являются обязательными для судов всех уровней.
Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят закрытый перечень и расширительному толкованию не подлежат.
Материалы дела оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указанных в вышеприведенных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат.
Таким образом, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе, в связи с чем, указанные доводы являются несостоятельными.
Согласно условиям заключенного договора страхования серии АА N от 29 декабря 2017 года стороны установили форму выплаты страхового возмещения - натуральная.
Отказ страховщика от исполнения обязательств был мотивирован отсутствием страхового случая, что означало, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме.
Поскольку страховой случай имел место быть, отказ ответчика от возмещения убытков, противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя договорных обязательств.
Таким образом, решение о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы по данному вопросу - несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" не имеется.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 07 февраля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
