Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-9933/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9933/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей областного суда Сенякина И.И., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Алексея Евгеньевича к Чернышеву Евгению Алексеевичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о снятии ареста и исключении имущества из акта описи и ареста
по апелляционной жалобе Чернышева Евгения Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 16 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Чернышев А.Е. обратился в суд с названным иском, указав, что 20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга наложен арест на принадлежащее ему имущество, просил снять арест (исключить из описи) с имущества - духового шкафа Daevod KOC-995TB, черного цвета с серебристой дверцей; телевизора TX-PR 50C10, черного цвета; телевизора Samsung, черного цвета; дивана, молочного цвета с двумя подушками.
Определением судьи от 21 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Оренбургской области
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Чернышеву А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Чернышев Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст.167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что ответчик Чернышев Евгений А. является должником по сводному исполнительному производству N-СД, находящемуся на исполнении в ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области.
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 20 июня 2019 года по месту регистрации должника по адресу: (адрес) (адрес) было арестовано имущество, составлен акт описи, включающий в себя духовой шкаф Daevod KOC-995TB, черного цвета с серебристой дверцей; телевизор TX-PR 50C10, черного цвета; телевизор Samsung, черного цвета; диван, молочного цвета с двумя подушками.
Чернышев Алексей Е., заявляя настоящие исковые требования, указал, что в действительности названное имущество является его личной собственностью, в связи с чем из акта описи и ареста должно быть исключено. Кроме того, названное имущество относится к предметам домашнего обихода, в связи с чем на него не мог быть наложен арест.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу пункта 1 части 3 названной статьи арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи по существу направлен на устранение препятствий в осуществлении прав собственника, законного владельца, иного заинтересованного лица.
Отказывая Чернышеву А.Е. в удовлетворении его требований об освобождении имущества из-под ареста, суд первой инстанции, ссылаясь на названные положения закона и положения статей 218, 223 ГК РФ, исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств принадлежности спорного имущества Чернышеву А.Е. в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для исключения этого имущества из акта описи и ареста отсутствуют.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Истец Чернышев Алексей в исковом заявлении м ответчик Чернышев Евгений в апелляционной жалобе указали, что должник Чернышев Е.А. лишь зарегистрирован по адресу: (адрес), где был произведен арест имущества, фактически же проживает по адресу: (адрес).
Вместе с тем данное обстоятельство о том, что арестованное приставом имущество должнику не принадлежит, не свидетельствует.
Так, должник на момент наложения ареста находился в квартире по адресу: (адрес), присутствовал при составлении акта описи и ареста, на факт проживания по другому адресу, факт нахождения его имущества по другому адресу не ссылался, принял арестованное имущество на ответственное хранение.
Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что Чернышев Евгений ссылался при аресте имущества, что оно ему не принадлежит, доказательств принадлежности данного имущества другому лицу, в частности истцу по настоящему делу, не представил.
Доводы апелляционной жалобы должника о том, что суд должен был установить, кому принадлежит квартира, в которой произведены исполнительные действия, какие лица в ней зарегистрированы, имеется ли у Чернышева Алексея и его супруги брачный договор, являются несостоятельными, о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют. Непосредственно истец или ответчик на данные обстоятельства не ссылались, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ должны представлять доказательства в обоснование требований и возражений. В любом случае нахождение должника по месту регистрации, отсутствие с его стороны пояснений, что он проживает по другому адресу на день ареста имущества, отсутствие доказательств принадлежности арестованного приставом имущества другому лицу доводы должника опровергают.
В материалы дела также не представлено доказательств, что должником обжаловались действия судебного пристава-исполнителя при производстве ареста, что приставом было оказано какое-либо давление на должника, что такие действия пристава были признаны незаконными. Учитывая изложенное, довод ответчика, что 20 июня 2019 года был наложен арест на предметы домашнего обихода должника, ничем не подтвержден. Данный довод должника, приведенный в апелляционной жалобе, в свою очередь, опровергает его же довод о том, что арестованное имущество ему не принадлежит. Кроме того, указанные обстоятельства не могут устанавливаться в рамках спора, заявленного истцом, не являющегося стороной исполнительного производства, а действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке, установленном КАС РФ.
Довод ответчика о том, что действиями пристава нарушены права истца, является несостоятельным, ничем не подтвержден, истцом решение суда не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с принятым по делу решением, переоценке выводов суда и имеющихся в деле доказательств, однако правильной их оценки, произведенной судом первой инстанции, не опровергают.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышева Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка