Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 января 2020 года №33-9933/2019, 33-425/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-425/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Няганского городского суда от 26.08.2019 года,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Няганского городского суда от 09.10.2019 года, которым (ФИО)1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.08.2019 года об отказе в пересмотре решения Няганского городского суда от 19.09.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Решением Няганского городского суда от 19.09.2018 года удовлетворены исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры" к (ФИО)1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением от 19.02.2019 года решение Няганского городского суда от 19.09.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 - без удовлетворения.
08.08.2019 года (ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого 26.08.2019 года суд определилотказать (ФИО)1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.09.2018 года, указав на пропуск срока для обращения в суд с таким заявлением.
25.09.2019 года (ФИО)1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.08.2019 года в связи с тем, что определение суда она получила только 16.09.2019 года.
В судебное заседание заявитель (ФИО)1, ее представитель Растимешина Е.А., представитель истца АО "Ипотечное агентство Югры", представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", ОСП по г. Нягани не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением Няганского городского суда от 09.10.2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда от 09.10.2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 26.08.2019 года. В обосновании доводов жалобы указано на то, что определение в адрес заявителя было направлено только 04.09.2019 года, однако 11.09.2019 года на почте данное определение не было вручено (ФИО)1 по причине возврата корреспонденции обратно в суд. Указывает, что не смогла своевременно получить определение суда и его обжаловать.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, только если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления (ФИО)1, суд исходил из отсутствия в доводах обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.
Как усматривается из материалов гражданского дела представитель заявителя (ФИО)1 - Растимешина Е.А. присутствовала на оглашении определения суда от 26.08.2019 года, ей было разъяснено о порядке и сроке обжалования определения суда, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Следовательно, Растимешиной Е.А. было известно о состоявшемся определении и процессуальных сроках обжалования судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, представитель заявителя, присутствуя на судебном заседании и зная о результате принятого решения, имела реальную возможность подать на него апелляционную жалобу в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу данной нормы во взаимосвязи с положениями статьи 35 ГПК РФ при реализации своих процессуальных прав стороны должны действовать добросовестно; реализация ими процессуальных прав неотделима от исполнения ими процессуальных обязанностей, к которым относится и необходимость соблюдения процессуальных сроков.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
С учетом приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска (ФИО)1 срока на подачу частной жалобы не уважительными.
В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы, (ФИО)1, ее представитель Растимешина Е.А. ссылаются на несвоевременное получение копии определения суда, однако данный довод не может являться основанием к восстановлению срока на обжалование, иных доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на официальном сайте Почты России, судебный конверт с копией определения суда, направленного по месту жительства (ФИО)1 письмом с уведомлением о вручении, поступил в место вручения ((адрес)) 04.09.2019 г. в 12:59. В этот же день в 18:11 согласно отчету была произведена неудачная попытка вручения, почтовое отправление 12.09.2019 г. в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю, что также подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 252 т. 1).
Таким образом, при проявлении той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуют от любого участника гражданско-процессуального правоотношения, (ФИО)1 имела возможность при желании получить копию определения суда, однако не предприняла никаких мер для того, чтобы узнать на какой стадии рассмотрения находится ее заявление, в суд не обращалась.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено. Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Приведенные заявителем доводы о пропуске срока на обжалование оспариваемого решения не могут быть признаны уважительными и не являются основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления, считая, что нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Няганского городского суда от 09.10.2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка