Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9932/2021

от 22 июня 2021 года по делу N 33-9932/2021 (2-850/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Индан И. Я., Фахрисламовой Г. З.,

при секретаре Нафикове А. И.,

с участием прокурора ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Бадретдинова Ф. К. к ГУП "Башавтотранс" об установлении факта трудовых отношений, признании полученной травмы производственной, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан - ФИО4, апелляционной жалобе Бадретдинова Ф. К. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

Бадретдинов Ф. К. обратился в суд с иском к ГУП "Башавтотранс" об установлении факта трудовых отношений, признании полученной травмы производственной, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что с 01 октября 1979 года состоял в трудовых отношениях с Бакалинским филиалом Туймазинской автоколонны N..., входящим в систему ГУП "Башавтотранс" РБ в должности кочегара. 10 декабря 1979 года, находясь на работе в помещении котельной со своим напарником ФИО3, при осмотре приборов, контролирующих работу котла, увидел, что вода в котле достигла уровня кипения из-за неисправности редукционного клапана. Указанный кран предназначен для стравливания излишнего давления, его неисправность является крайне опасной. Они с напарником стали отбивать клапан разогретым металлическим ломом, при очередном ударе от лома откололась часть, которая попала ему в правый глаз Он сразу же обратился в Бакалинскую ЦРБ для оказания медицинской помощи, в последующем его направили в Уфимский НИИ глазных болезней, где находился с дата по дата. Вернуть зрение правому глазу не удалось, ему установлена третья группа инвалидности. В результате давления, оказанного работодателем, под угрозой увольнения, испытывая сильную физическую боль, он указал в объяснении, что ему была причинена бытовая травма. Все расходы по лечению и реабилитации оплатил самостоятельно. В справке освидетельствования ВТЭК, проведенного в марте 1981 года, указано наличие трудового увечья. 29 января 2020 года он обратился в ГУП "Башавтотранс" с заявлением о подтверждении производственной травмы и составлении акта формы Н-1, однако ему было отказано. 04 марта 2020 года он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан о принятии мер по установлению факта получения производственной травмы, на что получен ответ об отсутствии медицинских документов. Полагает данный ответ необоснованным, поскольку к заявлению приложил нотариально заверенные копии истории болезни в Бакалинской ЦРБ, где указано о получении производственной травмы.

Просил установить факт трудовых отношений с Туймазинской автомобильной колонной N... в период с 01 декабря 1979 года по 31 декабря 1979 года; признать травму, полученную 10 декабря 1979 года в виде ..., при работах в котельной Бакалинского филиала Туймазинской автоколонны N... производственной травмой, возложить на ГУП "Башавтотранс" обязанность составить акт формы Н-1; взыскать с ГУП "Башавтотранс" в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 500 000 руб.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года в удовлетворении искового заявления Бадретдинова Ф. К. к ГУП "Башавтотранс" об установлении факта трудовых отношений, о признании полученной травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бадретдинов Ф. К. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не учтено, что Бакалинский филиал в декабре 1979 года располагался на новом месте, кочегарка, в которой он работал, была запущена в спешном порядке, имела серьезные недоработки, которые приводили к регулярным срывам по подаче тепла в производственные помещения. Он был принят на работу 01 декабря 1979 года, а Бакалинский филиал введен в эксплуатацию 31 декабря 1979 года. Факт его работы подтвержден свидетельскими показаниями, которые судом не приняты во внимание.

В апелляционном представлении прокурор Бакалинского района Республики Башкортостан - ФИО4 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указано, что судом при рассмотрении дела не был допрошен истец Бадретдинов Ф. К., к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6 суд отнесся критически.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в жалобе, представлении, обсудив доводы жалобы, представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовые отношения между сторонами не оформлялись.

В трудовой книжке серии АТ-V N... сведения о трудоустройстве Бадретдинова Ф. К. в Бакалинский филиал Туймазинской автоколонны N..., входящей в систему ГУП "Башавтотранс" РБ на должность кочегара за период времени с 01 декабря 1979 года по 31 декабря 1979 года отсутствуют. Первая запись о трудоустройстве от 07 августа 1980 года в стройцех Бакалинского райобъединения "Агропромхимия" в качестве каменщика 3 разряда (том 1 л. д. 109-112).

Из ответа архивного отдела Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан N...от 17 сентября 2020 года следует, что документы по личному составу Бакалинского филиала Туймазинской автоколонны N...дата на государственное хранение не поступали; в приказах по личному составу и лицевых счетах Туймазинской автоколонны N... за 1970 год сведений на Бадретдинова Ф. К. не обнаружено (том 1 л. д. 61).

Из ответа ГУП "Башавтотранс" РБ N... от 20 ноября 2020 года следует, что архивные документы на Бадретдинова Ф. К. отсутствуют; Бакалинсская колонна была присоединена к Туймазинскому АТП - филиалу ГУП "Башавтотранс" РБ в августе 2014 года; личные дела работников Бакалинской колонны не передавались в Туймазинское АТП - филиал ГУП "Башавтотранс" РБ для последующего хранения (том 1 л. д. 151).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N...-Г-ХРМ от 27 апреля 2007 года ГУД Бакалинское АТП ГУП "Башавтотранс" РБ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (том 1 л. д. 158-160).

Определением об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершение конкурсного производства в отношении ГУД Бакалинское АТП ГУП "Башавтотранс" РБ (ИНН 0207000688) по делу А07 N... конкурсное производство в отношении ГУД Бакалинское АТП ГУП "Башавтотранс" РБ прекращено (том 1 л. д. 161-163).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 ноября 2020 года Бакалинское дочернее автотранспортное предприятие ГУП "Башавтотранс" имеет начало своей деятельности с 1993 года и прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией в 2009 году (том 1 л. д. 218-223).

В соответствии с ответом ГБУ "Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней" N... от 17 сентября 2020 года запрошенная медицинская документация на Бадретдинова Ф. К. не может быть представлена в связи с истечением сроков хранения (л. д. 59).

Из ответа ГБУЗ Бакалинская центральная районная больница N... от 22 сентября 2020 года усматривается, что в соответствии с Письмом Минздрава России от 07 декабря 2015 года N... "О сроках хранения медицинской документации", медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях и медицинская карта стационарного больного хранятся - 25 лет; запрашиваемые документы в архиве учреждения отсутствуют; в регистратуре поликлиники у пациента Бадретдинова Ф. К. имеется амбулаторная карта за последние годы, старая амбулаторная карта выдана Бадретдинову Ф. К. на руки по заявлению, о чем свидетельствует запись в журнале от 26 февраля 2020 года (том 1 л. д. 60).

В судебном заседании 10 ноября 2020 года были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 (том 1 л. д. 138-142).

Согласно записям в трудовых книжках свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 в 1979 году существовала Туймазинская автоколонна N..., при которой действовал филиал Бакалинской автоколонны, из показаний свидетелей, а также пояснений ФИО8, работающего в тот момент директором предприятия Туймазинской автоколонны, установлено, что трудовые отношения оформлялись через Туймазинскую автоколонну N... (том 1 л. д. 124-128, 129-134, 135, 136).

Свидетель ФИО5 показал, что в 1979 году работал мастером в Бакалинской автоколонне, Бадретдинова Ф. К. знает, полагает, что он работал в 1979 году в кочегарке. По поводу произошедшего пояснил, что вроде что-то отскочило в глаз, где именно Бадретдинов Ф. К. получил травму пояснить не смог. По роду профессии, ФИО5 постоянно находился в разъездах, на территории организации находился утром часа два, у него был свой кабинет.

Свидетель ФИО6 показала, что в 1979 году работала в Бакалинской автоколонне в должности кассира-счетовода. Рабочее место располагалось в здании на втором этаже. Отдел кадров находился в г. Туймазы, и все люди, которые приходили устраиваться на работу, направляли документы в г. Туймазы. Вопрос по кадрам разрешался начальником ФИО9 Бадретдинов Ф. К. ранее подходил к ней по поводу трудоустройства, а именно, какие именно документы необходимо предоставить. Его оформить не успели, но он работал кочегаром, недолго. По поводу произошедшего пояснила, что Бадретдинов Ф. К. обратился к ней, ему вызывали скорую. Пояснили, что якобы была авария. Также пояснила, что документов о приеме Бадретдинова Ф. К. на работу не видела, однако решила, что он работает, поскольку Бадретдинов Ф. К. к ней заходил, но в течение рабочего дня они не пересекались.

Свидетель ФИО7 за давностью произошедшего не смог пояснить о каких-либо событиях, указал, что Бадретдинова Ф. К. знает, как соседа.

Допрошен свидетель ФИО9, который показал, что с 04 декабря 1979 года начал работать начальником филиала Автоколонны N... в с. Бакалы. Про произошедшее помнит, что молодой парень устроился работать кочегаром, все документы о приеме на работу проходили через кассира ФИО15, она занималась отправкой документов в г. Туймазы. Бадретдинов с напарником хотел открыть кран, осколок попал ему в глаз. После этого Бадретдинов отсутствовал на работе неделю, после чего уволился. Лично Бадретдинову Ф. К. рабочее место не показывал, документы о приеме на работу не видел, предположил, что он написал заявление. Однако видел, как он находился на территории автоколонны, предположил, что его к работе допустил ФИО16. когда именно Бадретдинов Ф.К. устроился на работу не помнит (том 1 л. д. 225-232).

Разрешая исковые требования, судом сделан вывод о том, что истец к выполнению трудовой функции кочегара уполномоченным лицом фактически допущен не был, инструктаж по технике безопасности с ним не проводился. Факт возникновения между сторонами трудовых отношений в спорный период на основании совокупности доказательств, предоставленных сторонами, ответов на запросы суда, исследованными в судебном заседании, показаний свидетелей не нашел своего подтверждения, в связи с чем, требования о признании отношений трудовыми не подлежат удовлетворению, производные требования о компенсации морального вреда, причинного трудовым увечьем, также отклонены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при указанных выше фактических обстоятельствах только свидетельские показания, как подтверждение факта наличия трудовых отношений, с учётом положений статей 55, 68, 69 ГПК Российской Федерации не могут приниматься в качестве единственного и достоверного доказательства.

Оценив исследованные выше доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения трудовых отношений сторон, на которые истец ссылался в иске.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец ссылается на факт причинения увечья в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 10 декабря 1979 года, то есть до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, при этом доказательств того, что противоправные действия продолжаются до настоящего времени, не представлено, поэтому Бадретдинов Ф. К. не вправе требовать возмещения компенсации морального вреда, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 422 ТК Российской Федерации Кодекс законов о труде РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 09 декабря 1971 года, признан утратившим силу с 1 февраля 2002 года.

Кодексом законов о труде Российской Федерации не была предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года.

Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы же института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК Российской Федерации, ч. 1 которого введена в действие с 01 января 1995 года.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Принимая во внимание, что истец ссылается на обстоятельства несчастного случая 1979 года, факт причинения физических и нравственных страданий, влекущих обязанность возместить моральный вред истцу установлен до введения в действие актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, при отсутствии доказательств, что противоправные действия продолжаются до настоящего времени, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступил отказ прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан ФИО4 от апелляционного представления.

Рассмотрев отказ прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан ФИО4 от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу, положений ст. 326 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержавшихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Согласно ч. 3 ст. 326 ГПК Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления совершен в процессуальной форме, который не противоречит закону, руководствуясь ст. 326 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадретдинова Ф. К.- без удовлетворения.

Принять отказ прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан ФИО4 от апелляционного представления по настоящему делу на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года.

Производство по апелляционному представлению прекратить.
Председательствующий: Судьи:

О. В. Алексеенко И. Я. Индан Г. З. Фахрисламова


Справка: федеральный судья Исхакова Е. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка