Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 декабря 2020 года №33-9932/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-9932/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Улитиной Е.Ю.
при секретаре Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Николаевой Натальи Александровны, действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 июня 2020 года
по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу к Кособук Яне Валерьевне, Ульрих Юлии Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу) обратилось в суд с иском к Кособук Я.В., Ульрих Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что с 25.05.2011 Ульрих Ю.А. состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.
Кособук Я.В. с 14.05.2014 состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.
О. обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Ульрих Ю.А. и Кособук Я.В.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.08.2015 по делу N признаны незаконными бездействия судебных приставов -исполнителей МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Кособук Я.В. и Ульрих Ю.А. выразившиеся в неполном и несвоевременном осуществлении исполнительных действий; незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кособук Я.В., выразившиеся в составлении акта о совершении исполнительных действий от 11.12.2014; в составлении акта о наличии обстоятельств, в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.12.2014, в вынесении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 12.12.2014.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28.10.2015 по делу N решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.08.2015 по делу N оставлено без изменения.
Рудничным районным судом г. Кемерово вынесено определение от 11.02.2019 по делу N о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу О. судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.03.2019 по делу N определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.02.2019 по делу N оставлено без изменения.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены на счет О.
УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, возместившее ущерб, причиненный ответчиками при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.
Истец просит суд взыскать в равных долях с Ульрих Ю.А., Кособук Я.В. в пользу УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу 20 000 рублей.
Представитель истца - УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Фещенко И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик Ульрих Ю.А. в судебном заседании требования не признала, представила письменные возражения.
Ответчик Кособук Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 июня 2020 года постановлено:
Отказать Управлению ФССП по Кемеровской области - Кузбассу в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Николаева Н.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Не согласна с выводами суда о том, что понесенные УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу расходы не относятся к прямому действительному ущербу для нанимателя и не связаны напрямую с действиями судебных приставов-исполнителей.
Ссылается на то, что в данном случае истцом был возмещен ущерб, связанный напрямую с действием (бездействием) судебных приставов - исполнителей, действия которых признаны судом неправомерными. Расходы О. на оплату услуг представителя явились убытками.
В связи с несением данных расходов истцом между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями для работодателя УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу имеется прямая причинно-следственная связь, в соответствии с правилами ст. 1081 ГК РФ, ответчики обязаны возместить причиненные истцу убытки в порядке ст. 238 ТК РФ.
Ответчики Кособук Я.В. и Ульрих Ю.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Николаеву Н.А., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О системе государственной службы Российской Федерации").
На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации") представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ульрих Ю.А. состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с 25.05.2011 (л.д.15-17, 21).
Кособук Я.В. состоит на государственной гражданской службе с 14.05.2014 в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (л.д.5, 6-7, 8)
О. обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Ульрих Ю.А. и Кособук Я.В.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.08.2015 по делу N признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Кособук Я.В. и Ульрих Ю.А. выразившиеся в неполном и несвоевременном осуществлении исполнительных действий; незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кособук Я.В., выразившиеся в составлении акта о совершении исполнительных действий от 11.12.2014; в составлении акта о наличии обстоятельств, в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.12.2014, в вынесении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 12.12.2014 (л.д.25-35).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28.10.2015 по делу N решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.08.2015 по делу N оставлено без изменения.
В соответствии с вышеуказанным решением Рудничным районным судом г. Кемерово вынесено определение от 11.02.2019 по делу N. Суд определилвзыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в пользу О. судебные расходы в размере 20 000 рублей (л.д.36-38).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.03.2019 по делу N определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.02.2019 по делу N оставлено без изменения (л.д.39-41).
Факт перечисления истцом денежных средств на счет О. в размере 20 000 рублей, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.22).
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что понесенные УФССП по Кемеровской области - Кузбассу судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не являются убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом, и не обусловлены причинением ущерба действием или бездействием должностного лица.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Расходы, понесенные УФССП по Кемеровской области - Кузбассу в рамках дела N, рассмотренного Рудничным районным судом г. Кемерово Кемеровской области, не относятся к прямому действительному ущербу для нанимателя, и не связаны напрямую с действиями судебных приставов - исполнителей Ульрих Ю.А. и Кособук Я.В., поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.02.2019 по делу N возмещены расходы на оплату услуг представителя, которые по смыслу ст.15, ст. 1069 ГК РФ не являются убытками, а относятся к судебным расходам, вопросы возмещения которых регулируются процессуальным законодательством.
С учетом изложенного, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию с государственных гражданских служащих в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом исковые требования, не установив законных оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности по приведенным УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для иного толкования норм закона и иной оценки доказательств, на чем фактически настаивает ответчик (истец), у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права, оценка доказательств отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Николаевой Натальи Александровны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.Ю.Улитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка