Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года №33-9932/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-9932/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Осининой Н.А.,




Судей


Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,












При помощнике судьи


Кузнецовой К.Г.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьева В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-1587/2018 по иску Корниловой Ирины Александровны к Прокофьеву Виталию Владимировичу, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Прокофьева В.В. - Афонина Д.С., возражения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" - Пешковой Л.В., представителя Корниловой И.А. - Алифханова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Корнилова И.А. обратилась в суд с иском к Прокофьеву В.В., ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", в котором просила солидарно взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 256 836 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 833 руб., с ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" - штраф в размере 50 % от присужденной суммы (том 1 л.д. 4-6, 185-187).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Прокофьева В.В. в пользу Корниловой И.А. взысканы денежные средства в качестве возмещения имущественного ущерба 256 836 руб., расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб., государственная пошлина в размере 5 833 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано (том 1 л.д. 212-217).
В апелляционной жалобе Прокофьев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (том 1 л.д. 223-226).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2019 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2018 отменено, постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу Корниловой И.А. в возмещение ущерба 256 836 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 833 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными актами, истец и третье лицо Корнилов В.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит по ? доли каждому (том 1 л.д. 7).
Прокофьев В.В. является собственником квартиры N..., расположенной над квартирой истца и третьего лица (том 1 л.д. 14-16, 69).
ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" является управляющей организацией, которая занимается обслуживанием многоквартирного <адрес>.
Из содержания акта от 14.09.2017, составленного комиссией ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", усматривается, что 14.09.2017 произошло залитие водой трехкомнатной квартиры <адрес>. В комнате площадью 20,5 кв.м на потолке визуально просматриваются следы свежей протечки, также в коридоре, санузле, кухне на потолке, на полу и стенах визуально просматриваются следы свежей протечки. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры N..., в ванной комнате сорвало крепление трубы от радиатора, в котором идет подача ГВС в батарею (том 1 л.д. 10).
Как следует из акта от 26.10.2017, составленного ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", 14.09.2017 при осмотре в квартире N... установлено, что сорвана металлопластиковая труба центрального отопления в ванной комнате откручена соединительная гайка подводки к отопительному прибору. Силами аварийной службы восстановлено соединение на подводке к отопительному прибору. Ранее собственниками квартиры N... собственными силами установлен отопительный прибор. Обращений от проживающих в квартире N... за период с 2010 года по 2017 год на замену или устранение дефектов отопительных приборов, на ремонт сантехнического оборудования, инженерных коммуникаций, в обслуживающую организацию не поступало. Отопительный прибор установлен в ином, не предусмотренном проекте дома месте (справка от 30.03.2018, выписка из реестра заявок, фотоснимки).
Истцом в суд предоставлен отчет ООО "Центр оценки и экспертиз имущества" об оценке ущерба, причиненного имуществу в результате протечки в квартире, N УИ2017-096 от 30.10.2017, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (ремонтно-строительные работы с учетом стоимости материалов) составляет 256 836 руб. (том 1 л.д. 17-60).
Определением суда от 29.03.2018 по ходатайству Прокофьева В.В., который не согласился с размером ущерба, по настоящему делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр Северо-Запада" (том 1 л.д.106-107).
Согласно заключению судебной комплексной экспертизы N 17 от 06.06.2018, в результате анализа документации и визуального осмотра объектов исследования - квартир N... и N..., расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире N... в ванной комнате вместо полотенце-сушителя установлен радиатор отопления (том 1 л.д. 118). Как следует из представленных фотоснимков, в квартире ответчика радиатор отопления установлен на другой стене, нежели полотенце-сушитель в квартире истца (том 1 л.д. 132 фото N 2, л.д. 136 фото 26).
Эксперты пришли к выводу, что причиной протечки явилось ослабление с последующим разъединением резьбового разъемного соединения (американка) в месте подключения радиатора отопления в ванной комнате вышеописанной квартиры в процессе эксплуатации. В исследовательской части экспертного заключения экспертом обращено внимание на то, что при визуальном осмотре разъединения не выявлено механических повреждений на элементах системы, которые могли свидетельствовать о механическом воздействии.
Экспертами также отмечено, что место аварии (ослабление с последующим разъединением резьбового разъемного соединения (американка) в месте подключения радиатора отопления в ванной комнате квартиры N...) относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое обслуживается эксплуатирующей компанией. Кроме того, данное ослабление резьбового разъемного соединения (американка) могло быть выявлено в ходе осмотров общего имущества сотрудниками эксплуатирующее организации. Сведения о проведении данных осмотров отсутствуют в материалах дела (том 1 л.д. 111-160).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 235 446,78 руб. Рыночная стоимость замены пострадавшего ламината, не указанного в акте от 26.10.2017 (том 1 л.д. 11-13), в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после залива по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 21 910,91 руб.
Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом повреждений пола, ламината, составляет 257 357,69 руб. (235 446,78 руб. + 21 910,91 руб.).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 25, 29, 30 Жилищного кодекса РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), исходил из того, что причиной залития водой квартиры истца послужило самовольное переустройство системы отопления в ванной комнате в квартире ответчика, выполнены работы по демонтажу полотенце-сушителя на радиатор отопления, формально относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, при этом, по мнению суда, не имеет правового значения для правильного разрешения спора, что замена прибора отопления была выполнена предыдущим собственником квартиры, поскольку ответчик на день причинения ущерба, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязан содержать в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование в квартире и несет предусмотренную законом ответственность; вина управляющей организации в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в ходе рассмотрения спора не установлена; какие-либо работы по демонтажу и ремонту системы отопления в квартире истца управляющая организация не выполняла, перенос оборудования и установка нового осуществлялась в отсутствие согласования с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный материальный вред имуществу истца на ответчика Прокофьева В.В. собственника квартиры N... в размере 256 836 руб.
Руководствуясь ст. 96, 98 ГПК РФ суд взыскал с Прокофьева В.В. в пользу истца судебные расходы по оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 500 руб., подтвердившей доводы стороны истца относительно размера ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 833 руб.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" судом отказано, в том числе по взысканию штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, поскольку не установлены обстоятельства нарушения прав истца, потребителя услуг, от действий либо бездействия данного ответчика.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб исключительно на Прокофьева В.В. в силу следующего.
На основании положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая изложенное, по смыслу положения п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ), в связи с чем, указанные элементы системы отопления (радиаторы) не относятся к общему имущества дома.
Вместе с тем, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают единую систему отопления многоквартирного дома и включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Письмом Министерства регионального развития РФ от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 также разъяснено, что согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом содержания ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, контроль за состоянием системы отопления входит в обязанности управляющей компании.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Согласно Приложению N I к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.
В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.
С учетом приведенных норм, судебная коллегия полагает, что на ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" как управляющей организации лежит обязанность осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений, в том числе системы отопления.
Из акта от 26.10.2017, составленного работниками ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", заключения судебной экспертизы следует, что авария произошла на трубе центрального отопления, расположенной в ванной комнате квартиры N..., по причине ослабления с последующим разъединением резьбового разъемного соединения в месте подключения радиатора отопления в процессе эксплуатации. Место аварии относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как в квартире N... отсутствует запорная арматура, то есть относится к зоне ответственности ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района".
Ответвление стояка отопления к радиатору во всех случаях относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании в силу договорных отношений с собственниками помещений в доме.
ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в порядке ст. 56 ГПК РФ не представило суду доказательств надлежащего содержания указанного общедомового имущества, в том числе путем проведения профилактических работ в виде осмотров, наладки системы отопления до причинения ущерба, а также доказательств обращения к Прокофьеву В.В. с требованием о приведении системы отопления в прежнее состояние.
При этом судебная коллегия учитывает, что вред был причинен истцу в том числе связи с ненадлежащим состоянием и эксплуатацией общедомового имущества, ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по поддержанию посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения, в том числе и в квартире ответчика, тем более, что при отсутствии запорного устройства на радиаторе отопления в квартире ответчика вся система отопления в ней относится к общедомовому имуществу.
Непредоставление доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества влечет неблагоприятные последствия в виде обязанности управляющей организации возместить убытки истцу.
Между тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении исковых требований надлежит также учитывать действия Прокофьева В.В. как собственника квартиры N..., осуществившего переустройство инженерных коммуникаций в ванной комнате без получения разрешения, в том числе согласования с управляющей организацией, в виде несанкционированного подключения своего оборудования к внутридомовой инженерной системе, обязанного наряду с управляющей организацией нести ответственность за причиненный потерпевшему ущерб.
Так, согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.
В соответствии с пп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Поскольку в данном случае имело место нарушение ответчиками Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и вышеизложенных норм ЖК РФ, то ответчики обязаны возместить причиненный истцу ущерб. При этом размер ответственности за ущерб подлежит возложению на каждого из ответчиков в зависимости от степени их вины
В силу п. 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.
Поскольку в данном случае вред причинен неправомерными действиями Прокофьева В.В. и бездействием управляющей организации, законных оснований для взыскания вреда в солидарном порядке не имеется.
Судебная коллегия полагает, что ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, непроведение осмотров системы отопления и необращение к Прокофьеву В.В. с требованием о приведении системы отопления в прежнее состояние, способствовало тому, что аварийная ситуация не была выявлена своевременно, что привело к причинению ущерба имуществу истца, между тем, непосредственной причиной возникновения аварийной ситуации являлись действия собственника вышерасположенной квартиры N..., осуществившего несанкционированное переустройство инженерных коммуникаций в квартире без получения разрешения в установленном законом порядке, что впоследствии привело к аварийной ситуации и залитию квартиры истца. Установленный судебной коллегией объем нарушений, допущенных каждым из ответчиков, позволяет судебной коллегии определить степень вины Прокофьева В.В. в причинении ущерба истцу в размере 80%, а ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" - в размере 20%.
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом повреждений пола, ламината, составляет 257357,69 руб.
Иной размер причиненного истцам ущерба ответчиками не представлен, результаты судебной экспертизы не оспорены, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных экспертом выводах, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, определившей объем и стоимость восстановительного ремонта, причину возникновения протечки.
Сомневаться в правильности выводов и критически оценивать выводы эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий, выводы сделаны на основании непосредственного исследования жилых помещений как истца, так и ответчика (том 1 л.д.109).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков причиненного истцу материального ущерба в заявленном истцом размере 256836 руб., а именно 205 468, 80 руб. - с Прокофьева В.В., 51 367, 20 руб. - с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района".
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что неустойка носит компенсационный характер, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" было заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д. 210).
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба, в то же время, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу истца, до 10 000 руб.
При удовлетворении исковых требований с ответчиков в пользу истца в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 500 руб., подтвердившей доводы стороны истца относительно размера ущерба (том 1 л.д. 63), пропорционально степени вины ответчиков в причинении ущерба истцу, а именно с Прокофьева В.В. - в размере 5 200 руб., с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" - в размере 1 300 руб.
Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 833 руб., в частности с Прокофьева В.В. - в размере 4 666, 40 руб., с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" - в размере 1 166, 60 руб.
При таком положении в порядке п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом.
Взыскать с Прокофьева В. В. в пользу Корниловой И. А. в возмещение ущерба 205 468 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 606 рублей 40 копеек.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу Корниловой И. А. в возмещение ущерба 51 367 рублей 20 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 166 рублей 60 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу Прокофьева В. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка