Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9932/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-9932/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борисовой О. М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 августа 2019 года по иску Борисовой О. М. к Коневой Е. Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисова О.М. обратилась в суд с указанным иском к Коневой Е.Ю., в котором просит вселить себя, супруга Борисова В.Н., сына Борисова М.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив в пользование Борисовой О.М. и членов ее семьи Борисова В.Н., Борисова М.В. комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. с выходом на лоджию, признать местами общего пользования кухню, коридор, санузел, обязать Коневу Е.Ю. не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери квартиры и домофона истцу.
Исковые требования обоснованы тем, что решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ установлен факт признания отцовства Алексенцевым М. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцем <адрес> Алтайского края, умершим ДД.ММ.ГГ, в отношении дочери Борисовой (до брака Вяткиной) О. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> Алтайского края, родившейся у Вяткиной П. Н..
Дополнительным решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ признано право Борисовой О. М. на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Алексенцева М. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ.
Дополнительным решением Новоалтайского городского суда от 26.10.2018 определен размер обязательной доли Борисовой О. М. в наследственном имуществе Алексенцева М. И., умершего ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли денежного вклада в сумме <данные изъяты>., находящемся на счете *** открытом в подразделении *** Сибирского банка ПАО "Сбербанк России". Определен размер доли наследника по завещанию Коневой Е. Ю. в наследственном имуществе Алексенцева М. И., умершего ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли денежного вклада в сумме <данные изъяты> коп., находящемся на счете ***, открытом в подразделении *** Сибирского банка ПАО "Сбербанк России".
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Борисовой О.М., однако ответчик препятствует вселению истца в спорную квартиру, не идет ни на какие переговоры, не передает ключи от входной двери и домофона.
Истец Борисова О.М., представитель истца Гладышев Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Конева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Борисова О.М. не является членом ее семьи, между ними сложились конфликтные отношения, исключающие совместное проживание.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Борисовой О. М. к Коневой Е. Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Борисовой О. М. к Коневой Е. Ю. об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности передать ключи оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилась истец.
Борисова О.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что ответчик и ее семья были вселены в спорное жилое помещение наследодателем в 2013 году. Фактически Алексенцев М.И. до дня своей смерти проживал один, ответчик вселилась в спорную квартиру после его смерти.
Суд не учел, что ответчик, ее супруг и дети имеют на праве общей собственности жилой дом в <адрес>, в котором проживали до момента вселения в спорную квартиру в июле 2018 года.
Вывод суда о том, что у ответчика имеется преимущественное право по сравнению с истцом на проживание в квартире, не соответствует материалам дела.
Суждение суда о том, что истец не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, противоречит установленным обстоятельствам проживания семьи истца в квартире, которая признана аварийной.
Проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует и установлено судом, что стороны являются долевыми собственниками <адрес> в <адрес> (по <данные изъяты> доли). Данная квартира является <данные изъяты>, общая площадь согласно техническому паспорту составляет <данные изъяты> кв.м, жилая - <данные изъяты> кв.м. (изолированные комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.).
Право собственности у истца Борисовой О.М. и ответчика Коневой Е.Ю. на спорную квартиру возникло после смерти наследодателя Алексенцева М.И. ДД.ММ.ГГ в порядке наследования: у истца по закону, у ответчика - по завещанию.
Дополнительным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за каждой стороной определен размер доли в наследственном имуществе - по <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру.
На момент разрешения спора Борисова О.М. в квартиру не вселялась и не проживает, ответчик Конева Е.Ю. с двумя несовершеннолетними детьми и супругом проживают в квартире.
Истец, обращаясь в суд о вселении ее и членов ее семьи в квартиру, ссылается на нуждаемость в спорной квартире в связи с тем, что занимаемой ее семьей жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Ответчик, возражая против иска, указывала, что ее семья с 2013 года проживает в спорной квартире в связи с тем, что она осуществляла уход за наследодателем, другого жилья не имеет, совместное проживание двух семей не возможно.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствуясь подлежащими применению нормами жилищного и гражданского законодательства, пришел к выводу, что истец и члены ее семьи, несмотря на то, что стороны имеют равные права на спорное жилое помещение, не могут быть вселены в спорное помещение, так как истец и ее семья, в отличие от семьи ответчика, не нуждаются в спорной квартире, так как имеют другое жилое помещение. Кроме того, суд учел, что совместное проживание двух семей в квартире невозможно ввиду отсутствия между сторонами соглашения об этом и наличия конфликтных отношений.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он не основан на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Данные положения законодателя судом первой инстанции не были учтены при разрешении спора.
Суд, отказывая в иске, не разрешилмежду сторонами спор о порядке пользования общей квартирой.
Судебная коллегия, оценив в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные обеими сторонами спора доказательства, приходит к выводу, что у ответчика отсутствует приоритетное перед истцом право на пользование общей квартирой.
Из вступившего в законную силу дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГ по иску Борисовой О.М. к Коневой Е.Ю. об установлении факта признания отцовства, признании права на обязательную долю в наследстве следует, что ответчик Конева Е.Ю. при жизни наследодателя с ним не проживала, только осуществляла уход. Вселилась в спорную квартиру с семьей после смерти наследодателя в июле 2018 года.
Из представленных в настоящее дело выписок из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчик, ее супруг и двое детей являются долевыми собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> в <адрес>, приобретенных по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ответчик, супруг и дети являются долевыми собственниками <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Также из дела следует, что ответчик и ее ребенок зарегистрированы по месту жительства в четырехкомнатной квартире матери, которая расположена в одном подъезде со спорной квартирой и в которой ответчик ранее проживала.
Истец с мужем и взрослым сыном проживают в принадлежащей истице квартире по <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГ *** признан аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, оценка установленных по делу обстоятельств позволяет сделать однозначный вывод, что ответчик Конева Е.Ю., у которой имеются помимо спорного иные жилые помещения, не имеет перед истцом, проживающим в аварийном жилье, никаких преимуществ в единоличном пользовании общей квартирой.
Материалами настоящего гражданского дела не подтверждается, что ответчик с 2013 года проживает в спорной квартире, напротив судом по другому делу (2-551-18) были установлены обстоятельства вселения ответчика в квартиру после смерти наследодателя, поэтому в силу ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не имеет права на оспаривание указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводами суда о преимуществе ответчика в пользовании общим имуществом. По мнению судебной коллегии, истец нуждается в пользовании принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартирой. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу приведенных выше норм права проживание членов семьи истца в спорной квартире возможно только с согласия другого собственника - ответчика по спору, который возражает против такого вселения, поэтому в спорную квартиру подлежит вселению только истец Борисова О.М.
При определении комнат, подлежащих передаче в пользование участникам общей долевой собственности, судебная коллегия с учетом требований истца о предоставлении ей в пользование меньшей комнаты в квартире, отсутствия между сторонами сложившегося порядка пользования приходит к выводу, что в пользование Борисовой О. М. передается комната, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Коневой Е. Ю. - комната, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Одновременно с передачей каждому из участников общей собственности комнат в квартире в общее пользование подлежат передаче кухня, коридор и санузел.
Также на ответчика подлежит возложению обязанность по передаче истцу ключей от квартиры и домофона.
Наличие между участниками общей долевой собственности на квартиру неприязненных отношений не является причиной, в силу которой один из собственников лишается права проживать и пользовать квартирой, поэтому доводы ответчика об обратном во внимание судебной коллегией не принимаются.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора не правильно установил обстоятельства по делу и не верно применил нормы материального и процессуального права, поэтому имеются основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Борисовой О. М. удовлетворить.
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 августа 2019 года, дополнительное решение Новоалтайского городского суда от 18 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Борисовой О. М. удовлетворить частично.
Вселить Борисову О. М. в квартиру по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование Борисовой О. М. комнату, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Коневой Е. Ю. комнату, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Выделить в общее пользование Борисовой О. М., Коневой Е. Ю. кухню, коридор, санузел квартиры по адресу: <адрес>.
Обязать Коневу Е. Ю. передать Борисовой О. М. ключи от входной двери квартиры и домофона квартиры по адресу: <адрес>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
