Определение Оренбургского областного суда от 20 декабря 2019 года №33-9932/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 33-9932/2019
Судья Оренбургского областного суда Трифонова О.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ахметовой К.З. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита
по апелляционной жалобе Ахметовой К.З.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2019 года, которым исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее банк) обратилось в суд с иском к Ахметовой К.З. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита от (дата) N в размере *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что по названному договору ответчику был выдан кредит в сумме *** рубля на срок до (дата) под ***% годовых. Ахметова К.З. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения ежемесячных платежей, включающих проценты за пользование кредитом в течение процентного периода, комиссии при их наличии, часть суммы основного долга. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты, *** рублей - комиссия за пропуск платежей по графику.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. Суд взыскал с Ахметовой К.З. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" 99 348,25 рублей - задолженность по договору N о предоставлении и обслуживании кредита от (дата), 3 180,45 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Ахметова К.З. просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу банка задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период до (дата), в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет прав на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Ахметовой К.З. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** рубля под ***% годовых на *** дня.
Ахметова К.З. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - проценты, *** рублей - плата за пропуск платежей по графику.
Направленное банком в адрес Ахметовой К.З. требование (заключительное) об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до (дата) ответчиком не исполнено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности, подтвержденный выпиской по счету, стороной ответчика не представлено, проверив и признав представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности правильным, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворил.
Оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел.
Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, условия кредитного договора, заключенного между сторонами, и исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока, установленного банком в заключительном требовании о досрочном погашении задолженности, то есть, с (дата).
Учитывая, что (дата) по заявлению банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности с Ахметовой К.З., в последующем (дата) судебный приказ был отменен, а с настоящим иском в суд банк обратился (дата), когда срок исковой давности был продлен на шесть месяцев в связи с отменой судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности АО "Банк Русский Стандарт" не пропущен.
В апелляционной жалобе Ахметова К.З. выражает несогласие с выводом суда о соблюдении банком срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в данном случае срок давности должен исчисляться не с момента истечения срока, установленного заключительным требованием банка о досрочном погашении задолженности, а отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.
Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В соответствии с пунктом N Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, определяемую в соответствии с пунктами N Условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование.
С учетом названных выше условий и при наличии просрочки платежей банк в N направил ответчику требование от (дата) о досрочном возврате всей суммы кредита в срок до (дата).
Таким образом, истцом (дата) реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита - с (дата).
После предъявления требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору изменился срок исполнения обязательства, с данного момента все внесенные заемщиком денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности в полном объеме без учета условий договора о ежемесячном погашении задолженности в определенной сумме.
При этом в указанном требовании в (дата) года банк в соответствии с вышеприведенными условиями договора и положениями закона (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) был вправе потребовать уплаты как платежей, срок уплаты которых уже наступил, так и платежей, которые причитались банку в последующем (досрочно).
Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд (дата).
Между тем, из материалов дела следует, что (дата) мировым судьей судебного участка N, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N, по заявлению АО "Банк Русский Стандарт", поданному в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, вынесен судебный приказ о взыскании с Ахметовой К.З. указанной задолженности, затем, определением того же мирового судьи от (дата) судебный приказ отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, то есть, до (дата), в связи с чем, настоящий иск подан банком в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного суд обоснованно отверг доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, как ошибочные.
Вышеуказанная правовая позиция по исчислению срока исковой давности отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2019 года N 4-КГ-19-60, от 12 марта 2019 года N 14-КГ18-62.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой К.З. - без удовлетворения.
Судья О.М. Трифонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка