Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-993/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

судей Данцера А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Сырецких Ольге Николаевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту

и расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Сырецких Ольги Николаевны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа

от 23 ноября 2021 г.

(судья районного суда Гусева Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сырецких О.Н. о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту N 0043-р-7648306210 от 14 марта 2017 г. в размере 712 587,76 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 325,88 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что между

ПАО "Сбербанк России" и Сырецких О.Н. заключен договор

на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного эмиссионного контракта N 0043-р-7648306210 от 14 марта 2017 г. ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом на сумму 400 000 руб., который впоследствии был увеличен. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых. Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчете даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете.

Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме. Однако, в нарушение договора на предоставление держателю карты, держатель карты не выполняет обязательства по внесению на счет карты сумм задолженности в установленные сроки.

В соответствии с индивидуальными условиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты его обязательств, кредитор имеет право потребовать от держателя карты, а держатель карты обязан досрочно возвратить всю сумму кредита.

Поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заёмщиком согласно расчету за период с 17 апреля 2020 г. по 12 января 2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 712 587,76 руб., в том числе: 599 580,38 руб. просроченный основной долг, 99 014,44 руб. просроченные проценты, 13 992,94 руб. неустойка, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Сырецких О.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0043-Р-7648306210 от 14 марта 2017 г. в размере 699 094,82 руб., из которых: основной долг по кредиту 599 580,38 руб.; проценты 99 014,44 руб., неустойка 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 325,88 руб., всего 709 420, 70 руб. В остальной части требований отказано (л.д. 50, 51-57).

В апелляционной жалобе Сырецких О.Н. просила отменить вышеуказанное решение суда, принять новое решение. Полагала необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности заключения кредитного договора на сумму свыше 400 000 руб. Кроме того указала, что при разрешении спора суд не учел ее тяжелое материальное положение (л.д. 76-77, 88).

В возражениях на апелляционную жалобу Сырецких О.Н., поступивших по электронной почте в суд апелляционной инстанции

16 февраля 2022 г. (вход. 05-39/524), представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк по доверенности Худомясова А.Е. просила решение суда оставить без изменения, указав, что Сырецких О.Н. знала об увеличении кредита и воспользовалась денежными средствами (л.д. 94).

В судебное заседание Сырецких О.Н. не явилась, в заявлении просила

о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 88), Банк явку представителя не обеспечил.

О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены (л.д. 89-91). Ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не поступило. В соответствии со статьями

167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Сырецких О.Н. 14 марта 2017 г. была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N 0043-р-7648306210 от 14 марта 2017 г.) с доступным лимитом

400 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 25,9% годовых.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности

с "Условиями и тарифами", Памяткой держателя карты и Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Условия договора Держатель карты принял путем присоединения к ним

в целом, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на получение карты.

В соответствии с пунктом 1.2 Индивидуальных условий, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредиты, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Исходя Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Общими условиями предусмотрено, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операций по счету не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Держатель на основании Условий осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых.

Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчете даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете (л.д. 6-10).

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, на Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредитный лимит под 25,9% годовых.

Факт использования кредитных денежных средств, подтверждается выпиской по счету кредитной карты. Вместе с тем, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств своевременно платежи по погашению кредита не осуществлял (л.д. 19-21)

В адрес ответчика Банком направлялись требования (претензии)

о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом

и уплате неустойки, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены (л.д. 22-23).

Согласно представленному Банком расчету, задолженность

Сырецких О.Н. по эмиссионному контракту N 0043-р-7648306210

от 14 марта 2017 г. за период с 17 апреля 2020 г. по 12 января 2021 г. (включительно) составила 712 587,76 руб., в том числе: 599 580,38 руб. просроченный основной долг, 99 014,44 руб. просроченные проценты,

13 992,94 руб. неустойка.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании

с Сырецких О.Н. в пользу Банка задолженности по эмиссионному контракту N 0043-Р-7648306210 от 14 марта 2017 г. в размере 699 094,82 руб.,

из которых: основной долг по кредиту 599 580,38 руб.; проценты 99 014,44 руб., неустойка 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 10 325,88 руб., а всего 709 420, 70 руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы Сырецких О.Н. о том, что она подписывала кредитный договор лишь на сумму 400 000 руб., других кредитных договоров не заключала, не влечет отмену решения.

В соответствии с пунктом 1.4 Индивидуальных условий выпуска

и обслуживания карты лимит может быть увеличен. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера лимита кредита путем размещения информации в отчетах, путем направления СМС-уведомления на номер, указанный клиентом. В заявлении на получение кредитной карты

Сырецких О.Н. указала номер телефона N

На данный номер телефона 13 декабря 2017 г. Банком отправлено

смс-сообщение об увеличении лимита кредита до 600 000 руб., что подтверждается выпиской (л.д. 104). Каких либо возражений относительно увеличения кредита от ответчика не поступало. Кроме того, Сырецких О.Н. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, фактически приняв предложенные ей Банком условия, однако, принятые на себя обязательства не исполняла.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что Сырецких О.Н. была уведомлена об увеличении лимита кредита, приняла предложение Банка, одобрила его, воспользовавшись денежными средствами. То обстоятельство, что Сырецких О.Н. не подписывала "дополнительное соглашение" об увеличении лимита кредита не влечет отмену оспариваемого судебного акта, т.к. увеличение лимита

с 400 000 руб. до 600 000 руб. выполнено в соответствии с пунктом

1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты,

т.е. в соответствии с условиями, которые ранее Сырецких О.Н. одобрила.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что кредит не был погашен ввиду тяжелого материального положения, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения, материальное положение заемщика не является основанием для освобождения его от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

Наличие у заемщика финансовых трудностей и состояние его здоровья не предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора в качестве оснований, освобождающих его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, так как при заключении кредитного договора Сырецких О.Н. не могла не знать

о бремени несения ею рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении процентов за пользование кредитом, исходя из того, что проценты по договору, размер которых просит уменьшить ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ, не являются штрафной санкцией и не подлежат уменьшению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте

15 постановления Пленума Верховного Суда Р N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты по кредитному договору не являются санкцией за неисполнение обязательств по договору, а являются платой за пользование предоставленными денежными средствами, то они не могут быть снижены в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Разрешая настоящий спор в части требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, суд учитывал факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающих ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел