Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-993/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Юденковой Э.А., Карповой И.Ю.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе Петрушевой Галины Викторовны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2020 года по иску АО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" к Петрушеву Владимиру Витальевичу, Петрушевой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

АО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" (далее - АО "ЕАТП Банк") обратилось в суд с иском к Петрушеву В.В., Петрушевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 июля 2015 года между АО "ЕАТП Банк" и Петрушевым В.В. заключен кредитный договор N 3671, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей, со сроком возврата 7 июля 2018 года под 24% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства от 7 июля 2015 года, заключенный с Петрушевой Г.В., по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита. Обязательства заемщика по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 ноября 2018 года в сумме 2 196132 рубля 22 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок. В связи с тем, что основной долг и проценты погашены не были, у взыскателя возникло право требовать оплаты процентов и неустойки после вынесения решения суда. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке за период с 7 ноября 2018 года по 17 января 2020 года проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг в сумме 608942 рубля 71 копейка, пени в сумме 200 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11289 рублей 43 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мухаев Р.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Петрушев В.В., Петрушева Г.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Петрушева В.В. просила в иске отказать, снизить размер неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2020 года исковые требования АО "ЕАТП Банк" удовлетворены частично, с Петрушева В.В., Петрушевой Г.В. в пользу банка взыскана задолженность за период с 7 ноября 2018 года по 17 января 2020 года в общей сумме 628942 рубля 71 копейка, из них проценты на просроченный основной долг - 608942 рубля 71 копейка, пени за несвоевременный возврат кредита в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 480 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Петрушева Г.В. ставит вопрос об изменении решения суда и отказе во взыскании истцу процентов на просроченный основной долг, так как банк вышел за пределы им самим периода, позволяющего начислять договорные проценты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрушевой Г.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседание судебной коллегии Петрушев В.В., Петрушева Г.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца АО "ЕАТП Банк" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство истца об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку АО "ЕАТП Банк" является юридическим лицом и не лишено возможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание коллегии, неявка представителя истца не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Петрушева В.В. - Елизарову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (статья 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 7 июля 2015 года между АО "ЕАТП Банк" и Петрушевым В.В. заключен кредитный договор N 3671, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей, со сроком возврата 7 июля 2018 года под 24% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства от 7 июля 2015 года, заключенный между АО "ЕАТП Банк" и Петрушевой Г.В., по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является также залог недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года с ответчиков взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 2 196 132, 22 руб. по состоянию на 6 ноября 2018 года, а также расходы по уплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - жило дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи недвижимого имущества с публичных торгов.

Как установлено судом, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года по состоянию на 17 января 2020 года не исполнено, основной долг заемщиком погашен не был, в связи с чем, по мнению истца, у банка возникло право требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование кредитными средствами и неустойки согласно условиям договора за период с 7 ноября 2018 года по 17 января 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 608 942 рубля 71 копейка, а также пени, уменьшив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По общему правилу кредитор по кредитному договору (договору займа), заключенному с заемщиком, не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям. Однако в случаях, прямо установленных законодательством, в том числе при нарушении заемщиком своих обязательств, кредитор вправе потребовать возврата основной суммы кредита (займа) вместе с причитающимися процентами досрочно. При этом в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, пунктом 3 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что период начисления процентов за пользование кредитом устанавливается со следующего дня возникновения задолженности на ссудном счете по день, установленный как срок возврата суммы кредита. При наступлении даты возврата кредита (в том числе при требовании досрочного возврата кредита) начисление процентов за пользование кредитом прекращается.

Согласно пункту 4 кредитного договора, при нарушении заемщиком срока уплаты процентов кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а также имеет право взыскать сумму пени за несвоевременный возврат кредита и/или несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что изменение суммы кредита, а также сроков возврата кредита и уплаты начисленных, но не уплаченных ранее процентов возможно по соглашению сторон договора, если иное не установлено действующим законодательством.

Каких-либо дополнительных условий о начислении процентов до дня возврата суммы долга, данный договор не содержит.

Поскольку индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенным в 2015 году, предусмотрено прекращение начисления процентов за пользование кредитом с наступлением даты возврата кредита (7 июля 2018 года), начисление процентов после указанной даты противоречит условиям заключенного между сторонами договора и является неправомерным.

Внесение банком в августе 2018 года изменений в Общие условия договора потребительского кредита, не повлекло изменений индивидуальных условий кредитного договора, заключенного с Петрушевым В.В.

Таким образом, с учетом положений гражданского законодательства о договоре стороны, подписав кредитный договор, согласились с установленными условиями относительно начисления процентов за пользование кредитом по день, установленный как срок возврата суммы кредита.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований АО "ЕАТП Банк" отсутствуют, поскольку не основаны на условиях кредитного договора, заключенного с Петрушевым В.В.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2020 года отменить, вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований АО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" к Петрушеву Владимиру Витальевичу, Петрушевой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка