Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-993/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского ФИО4 УФССП России по Ленинградской области ФИО3 о признании недействительным договора займа, признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ФИО1 - Ковалевой М. Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО12 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бойко Н. Н. о признании недействительным договора займа от 28 июня 2018 года и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 11 марта 2020 года, аннулировании акта о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истцу предоставлен займ в размере 670 000 руб. на срок 1 год с уплатой ежемесячно процентов в размере 12% от суммы займа в соответствии с графиком платежей. В договоре указано, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов заемщик передал в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем истец не имел намерения распорядиться единственным жильем, в силу состояния здоровья при заключении указанной сделки не понимал значение своих действий. Летом 2020 года ФИО12 стало известно, что на основании заочного решения Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2018 года, вынесенного по иску ФИО1, с него взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на спорную квартиру; в рамках исполнительного производства квартира как нереализованное на торгах имущество судебным приставом-исполнителем в соответствии с актом передана ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО12 исковые требования поддержал. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; его представитель Ковалева М. Н. возражала относительно заявленных требований. Ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бойко Н. Н., третьи лица ФИО13, старший судебный пристав Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области, представитель управления по опеке и попечительству администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом признаны недействительными договор займа с одновременным залогом квартиры от 28 июня 2017 года с дополнительным соглашением от 13 сентября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 11 марта 2020 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 Н. Н.; аннулирована государственная регистрация N от 27 марта 2020 года права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; применены последствия недействительности сделки: ФИО12 возвращена указанная квартира, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 670 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

С ФИО1 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 10 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, не соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; полагает, что заключение комиссии экспертов N 2152 от 29 декабря 2020 года не могло быть положено в основу судебного решения и указывает, что имеются сомнения в его правильности и обоснованности, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы; считает, что иск не подлежал удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым истцу предоставлен займ в размере 670 000 руб. на срок 1 год с уплатой ежемесячно процентов за пользование суммой займа в размере 12% (144% годовых).

В соответствии с пунктом 1.2. договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик передал в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Дополнительным соглашением к договору займа, подписанным 30 сентября 2017 года, стороны внесли изменения в пункт 1.1.2. договора займа, устанавливающий минимальные ежемесячные платежи.

В подтверждение получения денежных средств в размере 670 000 руб. по договору займа ФИО2 28 июня 2017 года дана расписка, удостоверенная нотариально.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2018 года по делу N 2-1821/2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 28 июня 2017 года взысканы основной долг в размере 670 000 руб., проценты в размере 1 045 200 руб., пеня в размере 418 750 руб., проценты за пользование займом по ставке 12% в месяц от суммы основного долга с учетом его фактического погашения, начиная с 30 октября 2018 года по дату фактической оплаты, пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга с учетом его фактического погашения, начиная с 30 октября 2018 года по дату фактической оплаты; денежная сумма в качестве возмещения судебных расходов 51 390 руб. Судом обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО12, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 382 400 руб.

В рамках исполнительного производства N, возбужденного 21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным выше решением, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в силу положений статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11 марта 2020 года передана ФИО1

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру согласно данным ЕГРН зарегистрировано 27 марта 2020 года (номер регистрации N).

ФИО12 оспаривал договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, заключенный 28 июня 2017 года с ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ ЛОПНД.

Согласно заключению комиссии экспертов от 29 декабря 2020 года N 2152, ФИО12, 23 февраля 1959 года рождения страдает шизотипическим расстройством личности (шифр по МКБ-10 F 21.8). Такой вывод экспертами сделан на основании данных анамнеза и материалов гражданского дела, свидетельствующих об отягощенной наследственности подэкспертного, которому с детства были присущи особенности поведения и личностного реагирования, отражающие его аутичность (склонность к уединенному образу жизни, мечтательности в детстве, сказывавшейся негативно на школьной адаптации; низкая способность к формированию привязанностей и социально приемлемых отношений, своеобразие интересов и представлений, определяющих его поведение), эмоциональную дефицитарность, холодность и отсутствие избирательности в межличностных отношениях, способности к улавливанию тонкого эмоционального контекста отношений, прогнозированию и оценке действий окружающих и их последствий для самого подэкспертного.

Эксперты указали, что у ФИО2 с детства отмечались склонность к своеобразным разнонаправленным увлечениям, приобретающим характер доминирующих, но легко сменяющихся одно другим; особенности мышления в виде магического мышления, определяющего его поведение и взгляды на жизнь. Указанные нарушения психики являются тотальными и стойкими, сопровождаются личностной и социальной дезинтеграцией и нарушают социальную адаптацию подэкспертного, его способности к прогнозированию сложных социальных, бытовых ситуаций (в том числе заключения сделок) и их последствий для подэкспертного, их критическую оценку им, что создает высокий риск повторения их в будущем и наступления неблагоприятных для подэкспертного последствий. С годами отмечается тенденция к заострению указанных патологических черт характера, что влечет за собой еще большее снижение способности к волевой регуляции деятельности и большее нарушение критико-прогностических способностей.

При клиническом обследовании (с учетом психологического) у ФИО2 были выявлены свойственные шизотипическому расстройству личности эмоциональная холодность и однообразность, уплощенность аффекта, ригидность в убеждениях, своеобразие мышления (расплывчатость, "магическое мышление", редкие смысловые соскальзывания и случаи потери целенаправленности, излишняя детализация) при чрезвычайной поверхностности и легковесности суждений, что определяет существенное нарушение критических и прогностических способностей подэкспертного. Также у ФИО2 при клиническом обследовании были выявлены сложности распознавания структуры межличностных отношений в динамике, трудности в анализе ситуаций социального взаимодействия и понимании логики их развития, нечувствительности к изменениям смысла ситуации при включении в коммуникацию различных участников; сложности в предвосхищении событий и действий окружающих, понимании причин их поведения; затруднения в распознавании невербальных реакций человека, что в совокупности приводит к трудностям в анализе ситуаций социального взаимодействия и внутренних мотивов поведения людей, приводящих к сложностям в адаптации к различным системам взаимоотношений между людьми (семейным, деловым, дружеским и другим).

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФИО12 в момент подписания им договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры 28 июня 2017 года страдал шизотипическим расстройством личности и указанные выраженные нарушения психики лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. У подэкспертного были выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: эмоциональная малодифференцированность, холодность, отсутствие длительных глубоких эмоциональных привязанностей, а также потребности в них, формальность в общении, эгоцентричность, высокий уровень субъективизма суждений, оценок и трактовок, индивидуалистичность, широкий спектр и своеобразие интересов, увлечений, но зачастую их поверхностность, неустойчивость мотивационной направленности. Эксперты указали, что у ФИО2 определяется противоречивое сочетание разнонаправленных тенденций. Так, у него выявляется склонность к независимости и самоутверждению, переоценка своих способностей, стремление произвести впечатление и продемонстрировать свою состоятельность во многих вопросах, ригидность в отстаивании своих убеждений в некоторых ситуациях, подозрительность и мнительность. Наряду с этим, отмечается ведомость, повышенная внушаемость в отношении высказываний более харизматичных личностей (которые воспринимаются подэкспертным, как более сильные, авторитетные исключительно по субъективным оценкам, не всегда соответствующим объективной действительности); выявляется тенденция принимать многое на веру, поспешность и несамостоятельность в принятии решений, потребность в перекладывании ответственности за них на других людей, некоторая инфантильность, тяготение к магическому мышлению (склонность объяснять происходящие события мистическими, нереалистичными причинами, убеждение о возможности влияния на действительность посредством символических психических или физических действий и/или мыслей). Свойственна противоречивость установок, снижение способности к постановке долгосрочных целей, их реализации, а также к критической смысловой переработке и оценке последствий своих поступков. Несмотря на это, характерна смелость, повышенная спонтанность, активность в деятельности, открытость к восприятию новой информации, склонность к риску, авантюризм, ориентация на привлекательную составляющую деятельности, тенденция руководствоваться догадками в процессе принятия решений, выстраивать мнение и делать выводы на основании минимальной информации, пренебрегая детальной переработкой изучаемого материала, что в сочетании с нарушением критико-прогностических способностей обуславливает непродуктивную предприимчивость, реализующуюся в поведении, и приводит к совершению нелогичных, максимально невыгодных для себя поступков. У подэкспертного отмечено существенное снижение способности к переработке собственного жизненного опыта, к анализу и синтезированию выводов из него и экстраполированию этой информации на свое дальнейшее поведение.

В экспертном заключении отражено, что указанные особенности ФИО2, которые, в том числе, обусловлены имеющимся у него шизотипическим расстройством личности, в совокупности со снижением составляющих социального интеллекта и своеобразием мышления, оказали существенное влияние на сознание и поведение подэкспертного в период заключения договора займа с одновременным договором залога (ипотеки) от 28 июня 2017 года, обусловив нарушение его способности к осознанному контролю своего поведения.

С учетом заключения комиссии экспертов от 29 декабря 2020 года N 2152 суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора займа с одновременным договором залога (ипотеки) от 28 июня 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, основанием для отмены судебного акта не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял за основу указанное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении, подтвердила.

Представленное стороной ответчика заключение специалистов (рецензия) N 5149 от 3 марта 2021 года, подготовленное специалистами НП "СРО судебных экспертов", не может служить основанием для признания недостоверным заключения комиссии экспертов от 29 декабря 2020 года N 2152, подготовленного ГКУЗ ЛОПНД. По существу рецензия является субъективным мнением специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание заключение комиссии экспертов от 29 декабря 2020 года N 2152, вопреки заключению специалистов (рецензии) N 5149 от 3 марта 2021 года, доводам апелляционной жалобы оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, стаж работы, квалификацию, позволяющие выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. При этом основанием для проведения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Судебная коллегия по гражданским делам таких оснований не усматривает.

При отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы неявка ФИО2 в СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" в соответствии с определением Кировского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2021 года для проведения судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не влечет последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО12 заключил кредитные договоры 29 декабря 2017 года с ПАО Сбербанк, 20 декабря 2017 года с Банком ВТБ (ПАО) не подтверждает, что он был способен понимать значение своих действий в момент заключения договора займа с одновременным договором залога (ипотеки) от 28 июня 2017 года.

Доводы ответчика об установлении дееспособности истца нотариусом при удостоверении 28 июня 2017 года расписки ФИО2 в получении денежных средств по договору займа от 28 июня 2017 года не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка дееспособности истца нотариусом в отсутствие специальных познаний в области медицины и без проведения соответствующего исследования, не свидетельствует о том, что ФИО12 при заключении договора действительно понимал значение своих действий.

Суд первой инстанции дал оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора займа от 28 июня 2017 года. При этом суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации субъективный момент осознания нарушения своего права с даты подписания договора у истца не наступил, так как в момент подписания договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры ФИО12 страдал шизотипическим расстройством личности и указанные выраженные нарушения психики лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, истец страдал указанным заболеванием и на дату составления заключения комиссии экспертов от 29 декабря 2020 года.

При таком положении судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Андреев И. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка