Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-993/2021

10 июня 2021 года

г. Петропавловск-Камчатский


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В,

судей Гавриной Ю.В., Вербицкой Е.В.,

при секретаре Шипиловой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумской Анастасии Владимировнык обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Геологоразведочная компания" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, изменении формулировки основания и причины увольнения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Шумской А.В. - Слащилиной О.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованийШумской Анастасии Владимировнек обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Геологоразведочная компания" о признании увольнения в связи с истечением срока трудового договора незаконным, отмене приказаN от 25 декабря 2020 года, изменении формулировки основания и причины увольнения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителя истца - адвоката Слащилиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Шумская А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дальневосточная Геологоразведочная компания", указывая на то, что с 18 августа 2020 года по 25 декабря 2020 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от 25 декабря 2020 года N уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Полагает увольнение незаконным, так как фактически на предприятии имело место сокращение численности или штата работников. В связи с чем, истец просила суд признать увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении трудового договора, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи сокращением штата и численности работников предприятия), взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель истцаСлащилина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что работодатель заблаговременно поставил истца в известность о предстоящем сокращении численности штата, после чего изменил свое решение. Полагала, чтоШумская А.В.должна была получить соответствующие компенсации и гарантии при увольнении в связи с сокращением штата.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шумской А.В. - Слащилина О.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено какие именно изменения были внесены в штатное расписание в связи с введением подразделения участок буровых работ (далее по тексту УБР) "Совиное", вводилась ли замещаемая истцом должность. Судом не дана оценка тому, что сведения о ликвидации УБР "Совиное" как обособленного подразделения ответчика не внесены в ЕГРЮЛ. Судом не проверялось проходили ли в административно-управленческом корпусе организационно-штатные мероприятия, так как не исследованы штатные расписания, действующие у ответчика на момент приема истца на работу и на момент спорных событий. Указывает, что судом сделаны выводы только на основании приказов ответчика без исследования фактических обстоятельств дела. Считает, что у ответчика были проведены соответствующие организационно-штатные мероприятия, в связи с чем отсутствуют основания для увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Дальневосточная Геологоразведочная компания" считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между АО УГРК "Уранцветмет" и ООО "Дальневосточная ГРК" был заключен договор подряда от 1 сентября 2020 года N N по условиям которого ООО "Дальневосточная ГРК" обязалось выполнить работы по бурению разведочных скважин в объеме 5000 тысяч погонных метров и 1000 тысячу кубических метров проходки горных выработок (канав) в 2020 - 2021 г.г. на месторождении "Совиное"; срок действия договора определен по 31 декабря 2021 года.

Приказом ответчика от 15 августа 2020 года N 1 сентября 2020 года создан УБР "Совиное", адрес места нахождения: <адрес>

Из материалов дела также следует, что с 18 августа 2020 года истец на основании трудового договора от этой же даты N состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность бухгалтера по расчету заработной платы. В соответствии с подп. 1.5 п. 1 трудовой договор является срочным, заключен на время выполнения геологоразведочных работ на УБР "Совиное" (Чукотская АО). При этом истец не оспорила условие о срочности в момент его заключения, подписала срочный трудовой договор, тем самым выразив согласие на его заключение.

3 декабря 2020 года АО УГРК "Уранцветмет" и ООО "Дальневосточная ГРК" подписали соглашение о расторжении договора подряда от 1 сентября 2020 года N N 30 декабря 2020 года, генеральным директором ООО "Дальневосточная ГРК" издан приказ от 3 декабря 2020 года N о ликвидации УБР "Совиное с 30 декабря 2020 года, определен срок начала демобилизации участка - 10 декабря 2020 года, срок окончания демобилицации - 25 декабря 2020 года.

15 декабря 2020 года Шумская А.В. лично и под роспись ознакомлена с уведомлением о прекращении трудового договора с 25 декабря 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с завершением геологоразведочных работ на УБР "Совиное".

Приказом от 25 декабря 2020 года N действие трудового договора от 18 августа 2020 года N прекращено с 25 декабря 2020 года, Шумская А.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи истечением срока действия трудового договора; с данным приказом истец ознакомлена 25 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 58, 59, 79 ТК РФ, регулирующими спорные правоотношения, на основании объяснений и возражений сторон, анализа в совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора, порядок и процедура увольнения не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Так, согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является в том числе истечение срока трудового договора; трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обусловленное трудовым договором событие, определяющее момент окончания действия трудового договора - издание приказа от 3 декабря 2020 года N ООО "Дальневосточная ГРК" о прекращении работ по договору подряда с АО УГРК "Уранцветмет" от 1 сентября 2020 года N N, наступило, о расторжении трудового договора и предстоящем увольнении по указанному основанию истец уведомлена в установленные законом сроки.

Доводы, приведенные представителем истца, судебной коллегией проверены, запрошены и исследованы в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ выписка из штатного расписания ООО "Дальневосточная ГРК" на 1 июня 2020 года, соглашение о расторжении к договору подряда от 3 декабря 2020 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с выписками из штатного расписания ООО "Дальневосточная ГРК" от 1 июня, 1 сентября и 25 декабря 2020 года должность бухгалтера по расчету заработной платы из штатного расписания не исключалась. Ликвидация УБР "Совиное" не свидетельствует о проводимых ответчиком на предприятии мероприятий по сокращению численности или штата работников, поскольку работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Следовательно, оснований для расторжения с истцом трудового договора от 18 августа 2020 года N по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку такие мероприятия по сокращению должности бухгалтера по расчету заработной платы не проводились.

Тот факт, что 12 октября 2020 года истцу вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 18 августа 2020 года N с предупреждением о возможном расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не свидетельствует о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку 15 декабря 2020 года истцу вручено уведомление об увольнении с 25 декабря 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, тем самым, работодатель, соблюдая предусмотренные законом сроки, потребовал расторжения трудового договора по соответствующему основанию.

Ссылки апеллянта о заинтересованности ответчика в увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ как экономически более выгодного в связи отсутствием необходимости выплачивать выходное пособие не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Невнесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации обособленного подразделения не нарушает права и законные интересы Шумской А.В., поскольку не влияет на законность состоявшегося увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку истец оспаривает не неправильную формулировку основания увольнения, а законность самого увольнения в связи с истечением срока трудового договора, положения ч. 5 ст. 394 ТК РФ в данном случае не могут быть применены, а ч. 4 ст. 394 ТК РФ содержит императивное правило об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию. Иных оснований закон не содержит, категорично предписывает то, каким образом может быть изменена формулировка увольнения в указанных случаях. Истец ошибочно толкует понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения", которые тождественными не являются и, учитывая законность увольнения истца по иному основанию, суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.

Таким образом, правовые основания для изменения формулировки увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи сокращением штата и численности работников предприятия), у суда отсутствовали.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

В целом доводы жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка