Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГБУК "..." на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ФГБУК "..." Никитина А.М. в поддержание доводов жалобы,

установила:

Богомолова Е.А., Богомолов Е.В. обратились в суд с иском к ФГБУ культуры "..." (далее - музей-заповедник "...") о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда в размере по 100000 руб. каждому, ссылаясь на то, что согласий на заключение срочных трудовых договоров не давали, о чем свидетельствуют их заявления о приеме на работу и приказы ответчика об этом. По мнению истцов, заключенные с ними бессрочные трудовые договоры от (дата) были незаконно переделаны на срочные. Кроме того, Богомолова Е.А. утверждала, что в ее заявлении о приеме на работу на должность ... дописаны буквы "и.о.", то есть "и.о. ...", хотя в штатном расписании имеется лишь должность ...

Истцы Богомолова Е.А., Богомолов Е.В., их представитель Авдеева С.А. в судебном заседании требования о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок и взыскании компенсации морального вреда поддержали.

Представители музея-заповедника "..." Никитин A.M. и Журкова В.И. исковые требования не признали ввиду их необоснованности.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 20.11.2020 исковые требования Богомоловой Е.А., Богомолова Е.В. удовлетворены частично: признаны заключенными на неопределенный срок срочный трудовой договор от (дата) с Кондратьевой (Богомоловой) Е.А. и срочный трудовой договор от (дата) заключенный между ФГБУ культуры "..." и Богомоловым Е.В.; с музея-заповедника "..." в пользу Богомоловой Е.А. и Богомолова Е.В. взыскана денежная компенсация морального вреда по ... каждому, в остальной части исковых требований Богомоловым отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ФГБУ культуры "..." просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что заключение между сторонами срочного трудового договора предусмотрено законом; выбор временного характера трудовых правоотношений вызван ограниченным временем госзадания Минкультуры РФ, что судом не принято во внимание. Кроме того, неправильно исчислен срок исковой давности, о применении которого было заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ст. 59 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых с работником может быть заключен срочный трудовой договор, при этом ч. 1 ст. 59 ТК РФ перечисляет случаи, при которых срочный трудовой договор заключается независимо от наличия согласия работника, а ч. 2 ст. 59 ТК РФ перечисляет случаи, когда срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) Кондратьева Е.А. (ныне - после заключения брака (дата) - Богомолова Е.А.) обратилась с заявлением на ... о приятии ее с (дата) на работу на должность ... и в порядке совмещения ...; приказом от (дата) она принята на работу в ..., при этом в заявлении перед словом "..." имеются буквы "....". В приказе от (дата) указано основание: личное заявление Кондратьевой Е.А. от (дата), вакантная должность ... (том 1 л.д.18, 33), с Кондратьевой Е.А. заключен срочный трудовой договор N N, сведения о принятии на должность ... внесены в ее трудовую книжку (том 1 л.д. 19-26, 27-28). В личной карточке Кондратьевой Е.А. (форма Т-2) указано: характер работы - ..., вид работы - ..., профессия - ..., в разделе III - "..." с дописанными буквами "и.о." (том 1 л.д. 29 - 31). Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору N определено: совмещение должностей и поручений выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работой по должности ... за дополнительную плату.

(дата) Богомолов Е.В. обратился с заявлением ... о принятии его с (дата) на работу на должность ...; приказом от (дата) Богомолов Е.В. принят на работу в ..., основание: личное заявление Богомолова Е.В. от (дата), вакантная должность <данные изъяты> (том 1 л.д. 36, 49), с ним заключен срочный трудовой договор N, сведения о принятии на должность ... внесены в трудовую книжку (том 1 л.д. 34-35). В личной карточке работника Богомолова Е.В. от (дата) указано: характер работы - постоянная, вид работы - основная, профессия - .... В разделе III также указана должность .... Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору N определено: совмещение должностей и поручений выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работой по должности ... за дополнительную плату.

(дата) Богомолов Е.В. и Богомолова Е.А. обратились в ГИТ ... и (дата) в Вяземскую межрайонную прокуратуру с жалобами на неправомерные действия ФГБУ ..." по начислению заработной платы, подделке кадровых документов, нарушению прав, предусмотренных трудовым законодательством.

(дата) ГИТ в ... в отношении ответчика вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, (дата) Вяземской межрайонной прокуратурой направлен ответ заявителям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что приказы о приеме на работу истцов, дополнительные соглашения, личные карточки прямо указывают на постоянных характер работы по основной должности и не содержат указаний на срочность трудовых договоров, штатные расписания и приказы ответчика также свидетельствуют о постоянном характере выполнения Богомоловыми работы по занимаемым должностям, исходил из наличия в действиях работодателя нарушений требований ст. 59 ТК РФ, в связи с чем признал трудовые договоры заключенными на неопределенный срок.

Суд отверг доводы ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, мотивы этому подробно изложил в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Из письменных заявлений о приеме истцов на работу, приказов работодателя об этом, следует, что они просили принять их на работу с (дата) и (дата) соответственно.

Из записей трудовых книжек также следует, что Богомолова Е.А. принята на должность ..., Богомолов Е.В. - ....

Также суд обратил внимание на то, что в данных документах не указано, что истцы просили принять их либо они были приняты на определенный срок.

Заключение с истцами срочных трудовых договоров при отсутствии их волеизъявления незаконно.

Утверждения истцов об отсутствии волеизъявлений на заключение трудовых договоров на условиях срочности подтверждаются несогласованностью самих трудовых договоров с письменными заявлениями истцов о приеме на работу, приказами о приеме на работу, записями в трудовых книжках, и стороной ответчика не опровергнуты.

Довод жалобы о добровольном согласии работников на заключение срочных трудовых договоров не основаны на нормах трудового законодательства.

В ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Между тем, заключенные между сторонами по делу срочные трудовые договоры не содержали такого указания.

В этой связи доводы жалобы о том, что истцы принимались на работу именно для целей выполнения ежегодно утверждаемого Минкультурой РФ госзадания, как голословные судебной коллегий во внимание не принимаются.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком правомерности заключения с истцами трудовых договоров на условиях срочности.

Факт тому, что тексты срочных трудовых договоров с раздела 1 по 8 визуально не соответствуют шрифту и размеру и межстрочному интервалу последнему листу с подписями работодателя и работников не оспорен, от назначения судебной технической экспертизы ответчик отказался.

Поскольку истцы, узнав о нарушении своих прав после получения копий трудовых книжек и других документов, обратились в ГИТ в Смоленской области, Вяземскую межрайонную прокуратуру, получили ответы на обращения (дата), в суд обратились (дата) , то суждения жалобы о пропуске ими срока исковой давности, признать состоятельными нельзя. Разъяснения указанному неоднократно приводились Верховным Судом Российской Федерации в принимаемых судебных постановлениях (Определение от 12.08.2019 N 18-КГ19-49, Определение от 05.08.2019 N 16-КГ19-21, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУК "..." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка