Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-993/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.

при секретаре Вахниной Т.В.

с участием прокурора Елфимовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Бушеневой Натальи Леонидовны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2020 г., по иску Барболина Андрея Анатольевича к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Зыряновой Н.В., истца Барболина А.А. с использованием систем видеоконференц-связи, заключение прокурора Елфимовой О.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барболин А.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неправильно выставленном диагнозе Болезнь в не консультировании, что данный диагноз отсутствует, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., обязании провести обследование, указав в обоснование, что при поступлении <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> ему был поставлен диагноз Болезнь, наличие которого в дальнейшем подтверждалось. В ходе рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> была назначена экспертиза, согласно выводам которой диагноз Болезнь не подтвержден. Из-за неверно установленного диагноза Болезнь ему пришлось ограничивать себя в еде, он боялся и переживал за свою жизнь и здоровье.

Судом к участию в деле в соответчика привлечена ФСИН России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Республики Коми.

Представитель ответчиков и третьего лица в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом принято решение, по которому требования Барболина А.А. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Барболина А.А. компенсация морального вреда в размере 8000 руб. Обязано ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России провести Барболину А.А. обследование на наличие или отсутствие заболевания Болезнь

Болезнь

Болезнь

Болезнь

Болезнь

Болезнь

Болезнь

В удовлетворении остальной части требований Барболина А.А. к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми просит решение суда отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8000 руб.; изменить в части обязания ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России провести истцу обследование на наличие или отсутствие заболевания Болезнь после нормализации эпидемиологической обстановки по новой коронавирусной инфекции". В случае признания основания для удовлетворения иска снизить сумму взысканного вреда с учетом требований разумности и законности до 3000 руб.

Барболиным А.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Частью 2 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1).

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (ч.3).

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок), согласно которому оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной муниципальной системы здравоохранения (п.2).

Ведомственный контроль качества безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России (п.3).

Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (п. 4 Порядка).

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Барболин А.А. отбывает наказание в <Адрес обезличен>, наблюдается в филиале <Адрес обезличен>.

Согласно позиции истца, он неоднократно обращался в суд с исками к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о ненадлежащем оказании медицинской помощи. В ходе рассмотрения дел назначались судебно-медицинские экспертизы, согласно которым у него был то положительный результат на Болезнь то отрицательный. Если у него не было этого заболевания, то его не должны были лечить лекарственными препаратами. Кроме того, считая, что у него имеется данное заболевание, он ограничивал себя в еде, переживал за свою жизнь и здоровье.

Для правильного разрешения заявленного спора судом первой инстанции назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро

Согласно заключению Бюро <Номер обезличен> первые указания на наличие Болезнь у Барболина А.А. приведены в медицинской карте стационарного больного <Номер обезличен> (период госпитализации <Дата обезличена> - <Дата обезличена>): при первичном осмотре <Дата обезличена>, данные диагнозы указаны врачом в перечне сопутствующих заболеваний как Болезнь с <Дата обезличена> Медицинская документация за <Дата обезличена> <Дата обезличена> в распоряжение экспертной комиссии не предоставлена.

В медицинской карте стационарного больного <Номер обезличен> (госпитализация в период <Дата обезличена> - <Дата обезличена>) в дневниковой записи врача-инфекциониста от <Дата обезличена> и в выписном экспертизе из данной карты указано: Болезнь (бланк анализа в карте не представлен).

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в бланке результатов лабораторного исследования от <Дата обезличена> указано: ... отрицательная.

В медицинской карте стационарного больного <Номер обезличен> (период госпитализации <Дата обезличена> - <Дата обезличена>) в бланке результатов лабораторного исследования от <Дата обезличена> на Болезнь указано: "реакция отрицательная".

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в бланке результатов лабораторного исследования от <Дата обезличена> ... указано: "реакция отрицательная".

На основании данных изучения представленной медицинской документации, эксперты считают, что у Барболина АА. могло иметь место инфицирование Болезнь Указанное подтверждается обнаружением в крови Барболина А.А. Болезнь

По медицинским данным, у Барболина А.А. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> имелось лабораторное подтверждение ... Наличие отрицательного результата на Болезнь в последующем, могло свидетельствовать не только об отсутствии Болезнь но и о низкой вирусной нагрузке при данном заболевании. Положительные и отрицательные результаты на наличие в крови Барболина А.А. Болезнь могли иметь как ложноположительный, так и ложноотрицательный характер. Окончательный вывод о наличии или отсутствии заболевания Болезнь может быть сделан, в рассматриваемом случае, только после дополнительного обследования пациента, а именно:

- исследование ...

...

...

...

...

...

Экспертная комиссия пришла к выводу, что высказать достоверное суждение на основании представленных судом данных, по поводу фактического наличия или отсутствия у Барболина А.А. заболевания Болезнь невозможно.

Барболину А.А., исходя из медицинской документации, медицинская помощь (лекарственная терапия) в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по заболеванию Болезнь оказывалась.

Медикаментозная терапия по поводу диагноза Болезнь выражалась в назначении препаратов - ... ... В рассматриваемом случае, учитывая наличие у Барболина А. А. заболевания - Болезнь лечение, назначенное по поводу Болезнь отрицательного влияния на его здоровье не оказало.

Более того, с учетом ... проводимая терапия, включая диету ... была показана и оказала положительное влияние на здоровье Барболина А.А. Данную терапию, по мнению экспертной комиссии, следует продолжать и в последующем.

Разрешая спор, оценив приведенное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцу, находящемуся в условиях пенитенциарной системы, некачественной медицинской помощи, выразившейся в неполном обследовании пациента на наличие заболевания Болезнь ввиду чего признал требования Барболина А.А. обоснованными, указав, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи влекут нарушение прав истца на охрану здоровья, что неизбежно причинило ему нравственные страдания, связанные с переживанием за жизнь и здоровье.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и перенесенных в связи с этим страданий истца, срок нарушения оказания медицинской помощи, отсутствие объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца, отсутствие объективной возможности получения медицинской помощи в условиях изоляции иными медицинскими службами помимо ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определилк взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца соответствующую сумму равную 8000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, не усматривая в доводах жалобы оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения, поскольку выводы суда по делу соответствуют нормам международного права и позициям Европейского Суда по правам человека (ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 84 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 ноября 2014 г. "Амиров против Российской Федерации", п. 92 постановления Европейского Суда по правам человека от 10 июля 2014 г. "M.S. против Российской Федерации"), а также конституционным положениям Российской Федерации и нормам законодательства Российской Федерации (ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Недоказанность наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и причинения реального вреда здоровью истца повлияла на размер присужденной Барболину А.А. компенсации, однако не может являться достаточным основанием для отказа в иске, как об этом просит в апелляционной жалобе представитель ответчиков.

Ссылка в жалобе на то, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой по новой коронавирусной инфекции ограничены плановые вывозы подозреваемых, обвиняемых и осужденных до особого распоряжения, также не может повлечь отмену вынесенного судом решения, поскольку не освобождает ответчиков от обязанности проведения истцу обследования на наличие или отсутствие заболевания.

Оснований для выводов о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела у судебной коллегии не имеется, ее размер определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением требований разумности и справедливости.

Ходатайство истца о принятии по делу дополнительного решения в части лечения по заболеванию Болезнь о котором он узнал вчера, подлежит оставлению без удовлетворения.

Статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При этом судом принято оспариваемое решение по заявленным истцом требованиям, а именно о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неправильно выставленном диагнозе Болезнь в не консультировании, что данный диагноз отсутствует, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., обязании провести обследование по заболеванию Болезнь

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Бушеневой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка