Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Кагиева Р.Б., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-480/2020, УИД 09RS0001-01-2019-004535-38, по исковому заявлению Меремуковой З.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Акционерному обществу "Группа Страховых Компаний "Югория" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика - Акционерному обществу "Группа Страховых Компаний "Югория" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меремукова З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее по тексту - ООО "СО Сургутнефтегаз") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что 30 мая 2019 года в г. Черкесске на ул. Демиденко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки "БМВ X5", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Б., автомобиля марки "Киа Рио", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Меремуковой З.М., принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки "ВАЗ 21074" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Ж. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "Киа Рио" были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ж., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего Меремуковой З.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз", страховой полис серии ХХХ N 0074408248, в связи с чем Меремукова З.М. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой на то, что по результатам заключения организованной ответчиком независимой экспертизы страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Истец обратился за проведением независимой экспертизы(оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению N VI/19/1161 от 01 июля 2019 года, сумма, необходимая для восстановительного ремонта, без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 780 077,11 рублей, с учетом износа составила 311000 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой требовала выплатить ему страховое возмещение, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным, истец 24.09.2019 года обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 октября 2019 года в удовлетворении обращения истца отказано. Не согласившись с указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, считая, что страховщик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 348 040 рублей; неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 737 844 рублей; штраф в размере 174 020 рублей; компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Меремуковой З.М. - Азаматов А.Х. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СО Сургутнефтегаз" - Малиева И.А. поддержала письменные возражения на иск, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Истец Меремукова З.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 03 февраля 2020 года исковые требования Меремуковой З.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 348 040 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 340 000 рублей; штраф в размере 172 020 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 10 090,40 рублей.

На данное решение представителем ООО "СО Сургутнефтегаз" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в нарушение норм действующего законодательства экспертом, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников и не имеющим предусмотренной законом профессиональной аттестации. При наличии установленных законом оснований по делу не была назначена повторная судебная экспертиза. Также полагает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и определен судом необоснованно, без учета ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 года решение Черкесского городского суда КЧР от 03 февраля 2020 года изменено в части взысканных денежных сумм невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, абзацы 2 и 4 резолютивной части изложены в следующей редакции: "взыскать с ООО "СО Сургутнефтегаз" в пользу Меремуковой З.М. сумму страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 30 мая 2019 года, в размере 302 336 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 300 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 151 168 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей; судебные расходы на оплату услуг за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей". С ООО СО "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 524 рубля. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 11 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Этим же определением было удовлетворено заявление Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" о процессуальном правопреемстве, произведена замена процессуального ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество Сургутнефтегаз" на его преемника -Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория".

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО ГСК "Югория"), уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Истец Меремукова З.М., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, в поданном суду письменном ходатайстве просила отложить разбирательство дела, указав, что извещена о месте и времени судебного заседания, однако не может явиться в суд по состоянию здоровья. Данное ходатайство было подано лично Меремуковой З.М. в канцелярию суда 15 июня 2021 года, при этом, никаких доказательств, подтверждающих наличие указанной причины, никаких доказательств невозможности её участия в судебном заседании и уважительности причин неявки, Меремукова З.М. не представила.

Данное ходатайство судебной коллегией было рассмотрено в соответствии со ст.ст. 166,167 ГПК РФ и в связи с отсутствием каких-либо доказательств уважительности причин неявки истца Меремуковой З.М., а равно - отсутствием доказательств невозможности её явки в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства было отказано протокольным определением суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие всех неявившихся лиц, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными, поскольку никаких доказательств уважительности этих причин суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу и частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что страховой компанией не были выполнены обязательства по договору страхования, при этом в обоснование вывода о необходимости взыскания страхового возмещения взял за основу экспертное заключение ИП Р. за N 211Т/2020 от 16 января 2020 года, полученное в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, согласно которому повреждения автомобиля истца частично получены в заявленном дорожно-транспортном происшествии, но при контакте с третьим автомобилем марки BMW X5, с государственным регистрационным знаком А793ОХ-126.

С учетом установленной суммы страхового возмещения суд удовлетворил частично и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора. Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы о том, что эксперт ИП Р. не включен в государственный реестр экспертов-техников Межведомственной аттестационной комиссии и, соответственно, не вправе проводить транспортные исследования, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу и, получив экспертное заключение ИП К.(Экспертное учреждение "Альтернатива") за N 51/2020 от 01 октября 2020 года, согласно которому повреждения автомобиля истца в целом не имеют противоречий с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, часть обнаруженных повреждений (приведен перечень) к данному событию не относятся, вынес по делу решение, которым изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая за основу экспертное заключение ИП К.(Экспертное учреждение "Альтернатива") за N 51/2020 от 01 октября 2020 года, исходил из того, что имеющееся в деле экспертное исследование N 1214/19-ТР от 22 октября 2019 года, организованное финансовым уполномоченным и проведенное ООО ЦНЭ "Овалон", согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, так как при проведении экспертного исследования N 1214/19-ТР от 22 октября 2019 года ООО ЦНЭ "Овалон", эксперту не был предоставлен в полном объёме и в дальнейшем исследован административный материал, составленный сотрудниками внутренних дел на месте дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2019 года. В частности, эксперту не была предоставлена и им не была исследована схема ДТП, составленная уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, и подписанная всеми участниками дорожно-транспортного происшествия. Эксперт использовал иную схему, не соответствующую необходимым требованиям и составленную иными лицами. Поскольку схема ДТП, составленная уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, не была исследована экспертом ООО ЦНЭ "Овалон", то данное экспертное заключение было дано без полного исследования всех обстоятельств ДТП.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу назначение судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций являлось необходимым, т.к. заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной экспертизы.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 года, суд кассационной инстанции, осуществляя толкование положений Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", посчитал вышеприведенные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции относительно необходимости назначения судебной экспертизы несостоятельными, сделанными без учёта положений названных Федеральных законов и требований ст.87 ГПК РФ, указав, что экспертом ООО ЦНЭ "Овалон" исследовался административный материал и использовались фотофрагменты из него, исследование в ходе последней судебной экспертизы проводилось без осмотра транспортных средств, в том числе третьего участника происшествия, только по фотоматериалам, признанным ограниченно пригодными, при том, что экспертные заключения страховой компании и службы финансового уполномоченного проведены с осмотром поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Рассматривая дело в настоящем судебном заседании, судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Черкесского городского суда КЧР от 03 февраля 2020 года указанным требованиям не отвечает.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2019 года в г. Черкесске на ул.Демиденко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки "БМВ X5", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Балова N... У089НТ-26, под управлением Ж. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Киа Рио" были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ж., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N....

Гражданская ответственность потерпевшего Меремуковой З.М. была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз", страховой полис серии ХХХ N..., в связи с чем Меремукова З.М. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, т.к. согласно заключению организованной ответчиком независимой технической экспертизы за N И3295/19 от <дата>, выполненной НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", все имеющиеся повреждения принадлежащего истцу автомобиля "Киа Рио" не могли быть получены в результате ДТП от <дата>.

Меремукова З.М. обратилась к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N VI/19/1161 от <дата>, составленному экспертом-техником У, стоимость ремонта повреждений транспортного средства "Киа Рио", с государственным регистрационным знаком N..., с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила 311 000 рублей. Эксперт также указал, что проведенное им исследование ДТП не позволяет эксперту сделать вывод о соответствии повреждений автомобилей "Киа Рио", "БМВ X5" и "ВАЗ 21074", для этого требуется проведение трасологической экспертизы(с анализом всех обстоятельств ДТП), которую эксперт не проводил.

Меремукова З.М. подала ответчику досудебную претензию, приложив вышеуказанное экспертное заключение, однако страховщик оставил претензию без удовлетворения.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Меремукова З.М. обратилась к финансовому уполномоченному требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг независимого эксперта(т.1 л.д.29).

Согласно результатам проведенного в рамках обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг экспертного исследования ООО ЦНЭ "Овалон" от 22 октября 2019 года N 1214/19-ТР, повреждения автомобиля "Киа Рио", с государственным регистрационным знаком N..., не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, на указанном автомобиле повреждения, возникшие в результате ДТП от 30 мая 2019 года, отсутствуют.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 октября 2019 года Меремуковой З.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что по результатам экспертного исследования N 1214/19-ТР от 22 октября 2019 г., выполненного ООО ЦНЭ "Овалон", повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 64-94).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Меремукова З.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости его восстановительного ремонта, производство которой было поручено эксперту ИП Р. Согласно заключению эксперта Р. N 211Т/2020 от 16 января 2020 года характер и механизм образования повреждений автомобиля "Киа Рио" соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2019 года частично, в части указанного столкновения с автомобилем "БМВ X5" в соответствии с заявленными обстоятельствами в материалах ГИБДД контактное взаимодействие находит свое подтверждение, а также в части последующего съезда в придорожный кювет. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Киа Рио", полученных в ДТП от 30 мая 2019 года, с учетом износа составляет 329 140 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 18 900 рублей.

Удовлетворяя заявленные Меремуковой З.М. исковые требования, суд первой инстанции на основании заключения вышеназванной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил факт невыплаты страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.