Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Карпова А.В., Литвиновой Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Федорова Даниила Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", Щербакову Никите Сергеевичу, Щербакову Сергею Вячеславовичу и Новосёлову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, -

по апелляционным жалобам ответчика Новосёлова А.Г. и представителя истца Федорова Д.В. - Нусова А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус", Щербакова Никиты Сергеевича, Щербакова Сергея Вячеславовича, Новосёлова Алексея Геннадьевича в пользу Федорова Даниила Викторовича задолженность по договору займа в сумме эквивалентной 55.046 долларов 89 центов США по курсу, установленному Сахалинским филиалом Сбербанка России на день оплаты, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27.224 рубля.

В удовлетворении исковых требований Федорова Даниила Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", Щербакову Никите Сепгеевичу, Щербакову Сергею Вячеславовичу, Новосёлову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа в большем размере - отказать.

Взыскать с Федорова Даниила Викторовича государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" в сумме 30.057 рублей 65 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установила:

06 марта 2020 года Федоров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус"), Щербакову Н.С., Щербакову С.В., и Новосёлову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Сириус" был заключен договор беспроцентного займа N. В соответствии с этим договором он (истец) предоставил ООО "Сириус" (заемщик) заем в виде денежных средств в сумме 129.571 доллар 42 цента США и 200.000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа. Все денежные средства были внесены им в рублях по курсу доллара на день заключения договора займа следующим образом: в день заключения договора внесены наличными в кассу Общества по приходному кассовому ордеру N - 3.010.000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет Общества платежным поручением N - 4.990.000 рублей (всего - 8.000.000 рублей). Отметил, что он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик обязательства по договору выполнил не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ за Обществом числиться задолженность в сумме 55.046 долларов 89 центов США. Его требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате указанной суммы займа осталось без удовлетворения. До настоящего времени задолженность полностью не погашена. В обеспечение указанного договора займа с Щербаковым Н.С., Щербаковым С.В. и Новосёловым А.Г. были заключены договоры поручительства N соответственно. Согласно условиям этих договоров поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед ним по обязательствам ООО "Сириус" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.. Направленное в адрес поручителей требование о необходимости исполнения обязательств за ООО "Сириус" по договору займа - осталось без ответа. Просил взыскать солидарно с ООО "Сириус", Щербакова Н.С., Щербакова С.В. и Новоселова А.Г. задолженность по договору займа в сумме 55.046 долларов 89 центов США в рублях по курсу, установленному Сахалинским филиалом Сбербанка России на день оплаты.

08 июня 2020 года Федоров Д.В. уточнил свои требования; указав, что фактически частичного погашения задолженности по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ. не было, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 200.000 рублей и 129.571 доллар 89 центов США в рублях по курсу, установленному Сахалинским филиалом Сбербанка России на день оплаты.

В судебное заседание истец Федоров Д.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, его представители Васильев И.С. и Нусов А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчики Щербаков С.В., Щербаков Н.С., Новосёлов А.Г. и представитель ООО "Сириус" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежаще, их представители Самойлович Ю.А. и Толмачев Д.С. с иском не согласились.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалуют стороны.

В своей апелляционной жалобе представитель истца Федорова Д.В. - Нусов А.В. просит решение изменить и принять новое решение о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в полном объеме. В обоснование жалобы он излагает обстоятельства дела и указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Отмечает, что доказательствами возврата денежных средств могут быть только собственноручные расписки истца и банковские документы о перечислении денежных средств на счет истца, таких документов суду представлено не было. Обращает внимание, что акт сверки взаимных расчетов между Федоровым Д.В. и ООО "Сириус" и акт возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к настоящему спору и являются недопустимыми доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ответчик Новосёлов А.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчиков задолженности по договору займа и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что данный вывод основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Отмечает, что исходя из назначения платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства предоставлялись истцом в пользу ООО "Сириус" не в качестве займа, а в качестве вклада (инвестиции) в предполагаемую совместную деятельность. Кассовая книга ООО "Сириус" за ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерская документация этого Общества за ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о предоставлении спорных наличных денежных средств (о кредиторской задолженности перед истцом). Обращает внимание, что в заключенном с ним договоре поручительства N не указана сумма основного обязательства, а подписывая договор поручительства, он исходил из того, что сумма займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляла 4.990.000 рублей, а не - 8.000.000 рублей.

Письменных возражений на данные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Федорова Д.В. - Нусова А.В. и представителя ответчика Новоселова А.Г. - Толмачева Д.С., поддержавших каждый свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 807 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (часть 2).

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 310, 322, 323, 432, 812, 1041, 1050 ГК РФ, статьями 32 и 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 56 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом Федоровым Д.В. требования частично, взыскав с ответчиков ООО "Сириус", Щербакова Н.С., Щербакова С.В. и Новоселова А.Г. в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме эквивалентной 55.046 долларов 89 центов США по курсу, установленному Сахалинским филиалом Сбербанка России на день оплаты; поскольку истек срок для возврата долга со дня предъявления займодавцем требования об этом, а сумма займа до настоящего времени заемщиком не погашена, и у истца возникло право требовать уплаты оставшейся суммы долга как с заемщика, так и с его поручителей, в солидарном порядке. Данные выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Размер задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ был проверен судом и определен с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, представленных доказательств и требований действующего законодательства. Оснований для изменения определенной ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы судебная коллегия не находит.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Федорова Д.В. - Нусова А.В. и ответчика Новосёлова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Карпов А.В.

Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка