Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.

при секретаре судебного заседания Прокопчук А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кабыкина Д.С. на решение Новоуренгойского городского суда от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:

В иске Кабыкину Д.С. к ООО "Газпром переработка", ООО "Сканер" о признании незаконным заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ, признании незаконными приказов об отстранении от работы и взыскании заработной платы за период отстранения от работы отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.С. Кабыкин обратился с иском к ООО "Газпром переработка", ООО "Сканер" о защите трудовых прав. В обоснование требований иска указал, что как работник ООО "Газпром переработка" был направлен работодателем для прохождения периодического медицинского осмотра в ООО "Сканер". По результатам медицинского осмотра, на основании медицинского заключения ООО "Сканер" от 16.07.2020 N 532 приказом ООО "Газпром переработка" от 17.07.2020 N 450-л/с он отстранен от работы без начисления заработной платы на период отстранения в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями. Однако медицинское заключение не соответствует требованиям, установленным Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н. В частности, в нем отсутствует информация о том, какие противопоказания к работе имеют место. Их отсутствие в заключении свидетельствует о том, что на момент его составления медицинская организация такими фактами не располагала. Порядком не предусмотрен такой результат как дообследование. В случае невозможности определить состояние здоровья работника врачебная комиссия должна вынести в отношении него решение о назначении осмотров врачами-специалистами. Оформление медицинского заключения возможно только после проведения такого осмотра. Принимая во внимание, что медицинское заключение выдано в нарушение установленного порядка, оснований для отстранения его от работы не имелось. Просил суд признать незаконным медицинское заключение ООО "Сканер", признать незаконными приказы от 17.07.2020 N 450-л/с, от 17.08.2020 N 540-л\с; взыскать с ответчика ООО "Газпром переработка" в его пользу заработную плату в размере 2/3 тарифной ставки за весь период простоя с 17 июля по 28 августа 2020 года в сумме 137 748 руб.

Ответчиком ООО "Газпром переработка" представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 68 - 76), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что 28 мая 2020 года Кабыкину Д.С. вручено направление на прохождение периодического медицинского осмотра в ООО "Сканер". 17 июля 2020 года истцом представлено медицинское заключение, согласно которому он признан временно непригодным к выполнению отдельных видов работ сроком на 1 месяц, с 17 июля по 17 августа 2020 года. 17 июля 2020 года истец был уведомлен об отсутствии у работодателя работы, подходящей ему по состоянию здоровья. Уведомлением от 17 августа 2020 года истцу было предложено представить медицинское заключение о годности к выполнению отдельных видов работ с вредными и (или) опасными веществами или производственными факторами. 28 августа 2020 года соответствующее заключение было представлено, в связи с чем приказом от той же даты он был допущен к работе с 29 августа 2020 года. Принимая во внимание, что основания для отстранения от работы у ответчика имелись, процедура отстранения от работы соблюдена, в удовлетворении требований иска следует отказать.

Ответчиком ООО "Сканер" представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 151 - 153), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что заключение соответствует установленным требованиям, процедура его вынесения соблюдена.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П.А. Блинов, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика ООО "Сканер" Д.Н. Емельянов, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.

Представитель ответчика ООО "Газпром переработка" А.А. Плугатырев, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец Д.С. Кабыкин просит об отмене решения и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушениям норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром переработка" полагает, что решение суда является законным и обоснованным (том 2, л.д. 71 - 73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Газпром переработка" Д.А. Третьяков, действующий на основании доверенности, подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено, что истец Д.С. Кабыкин состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности оператора технологических установок 5 разряда установки деэтанизации конденсата N 1 филиала Завод по подготовке конденсата к транспорту (ЗПТК).

Согласно карте специальной оценки условий труда оператора технологических установок установки деэтанизации конденсата-1 осуществление данной трудовой деятельности имеет итоговый класс условий труда 3.1 по шуму (класс 3.1), тяжести трудового процесса (класс 3.1), химическим факторам (класс 2), вибрации общей (класс 2) (том 1, л.д. 141 - 144).

28 мая 2020 года истцу вручено направление N 635 от 20.05.2020 на прохождение периодического медицинского осмотра в ООО "Сканер" (том 1, л.д. 21), поскольку предыдущее заключение периодического медицинского осмотра датировано 28 июня 2019 года.

В период со 8 июня по 2 июля 2020 года истец находился в ученическом отпуске.

17 июля 2020 года истцом представлено медицинское заключение о признании его временно негодным к выполнению отдельных видов работ сроком на 1 месяц, с 17 июля по 17 августа 2020 года (том 1, л.д. 89 - 90).

Приказом от 17.07.2020 N 450-л\с истец отстранен от работы сроком на один месяц без сохранения заработной платы (том 1, л.д. 91) и уведомлен об отсутствии работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровья (том 1, л.д. 92).

Приказом от 17.08.2020 N 540-л/с истец был отстранен от работы с 18 августа 2020 года и до представления работником медицинского заключения (том 1, л.д. 93).

После представления 28 августа 2020 года медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными производственными веществами и производственными факторами (том 1, л.д. 94) приказом от 28.08.2020 N 582-л\с истец был допущены к работе с 29 августа 2020 года (том 1, л.д. 95).

Отказывая в удовлетворении требований иска о признании приказов об отстранении от работы и медицинского заключения от 16 июля 2020 года незаконными и производных от них требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (пункт 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с абз. 1, 4, 5 п.1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (пункт 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ).

Как следует из пункта 3.4.3.1.9; 3.4.3.2 должностной инструкции оператора технологических установок 5 разряда (том 1, л.д. 96 - 110), работник проходит обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования); обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно направлению истца на прохождение периодического медицинского осмотра от 20.05.2020 N 635 (том 1, л.д. 21) оценка его пригодности к работе в данной должности должна осуществляться применительно ко взаимодействию с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также видами работ, определенными пунктами 1.2.45.1, 3.5, 4.1, 3.2.2.4 Приложения N 1 и пунктами 5 и 6 Приложения N 2 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений.

По смыслу положений пункта 4.1 Приложения N 1 к приказу - Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) физические перегрузки являются основанием для обследования не реже одного раза в год у невролога, хирурга, офтальмолога, оториноларинголога. При этом, геморрой является медицинским противопоказанием для осуществления трудовой деятельности с наличием данного вредного производственного фактора.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что причиной несвоевременного прохождения периодического медицинского осмотра явился отказ Кабыкина Д.С. провести полный осмотр врачом хирургом, а также несвоевременное прохождений дополнительных исследований (УЗИ щитовидной железы, ТТГ, Т4 св, ХМ ЭКГ, консультации кардиолога, назначенных терапевтом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату первичного осмотра хирургом последним не выявлены противопоказания, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В частности, для устранения возникших сомнений судом в качестве свидетеля допрошена заместитель главного врача по медицинской части ООО "Сканер" О.. Свидетель показала, что изначально в медицинской карте истца хирургом ошибочно указано на то, что противопоказания не выявлены, тогда как должно быть указано, что не определены. После выхода врача из отпуска неточности в медицинской карте устранены.

Право медицинского учреждения при прохождении работником периодического медицинского осмотра направить его на дополнительные исследования, показанные ему по состоянию здоровья, прямо предусмотрено пунктом 10 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденного приказом Минздрава РФ от 05.05.2016 N 282н.

Тот факт, что дополнительные исследования изначально назначены не врачебной комиссией, а врачами - специалистами, не свидетельствует о незаконности таких назначений, поскольку необходимость таких исследований по существу подтверждена заключением врачебной комиссии от 16 июля 2020 года о признании истца временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ сроком на один месяц.

Доводы истца о том, что заключение о временной непригодности не имеет юридической силы, ошибочны, т.к. возможность вынесения такого заключения прямо предусмотрена пунктом 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденного приказом Минздрава РФ от 05.05.2016 N 282н.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка