Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-993/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-993/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Галенко В. А., Хуснутдиновой И. И.,
при секретаре Шитове А. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-612/2020 (27RS0021-01-2020-001240-87) по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Голендухиной Е.В., Голендухину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Голендухиной Е. В. на решение суда района именно Лазо Хабаровского края от 29 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения ответчиков Голендухиной Е. В. и Голендухина А. Н., судебная коллегия
установила:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к Голендухиной Е. В., Голендухину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 31 января 2010 года между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - ПАО КБ "Восточный") и заемщиком Голендухиной Е. В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Голендухиной Е. В. предоставлены денежные средства. Поручителем по договору является ответчик Голендухин А. Н.
Обязательства по возврату долга заемщиком неоднократно нарушались, что привело к возникновению задолженности.
По договору цессии ПАО КБ "Восточный" уступил права кредитора истцу НАО "Первое коллекторское бюро".
На основании изложенного истец НАО "Первое коллекторское бюро" просил суд взыскать с ответчиков Голендухиной Е. В. и Голендухина А. Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период со 2 октября 2017 года по 31 января 2020 года в размере 67180 руб 18 коп - основной долг, 21045 руб 41 коп - договорные проценты за пользование кредитом, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2846 руб 77 коп.
Решением суда района именно Лазо Хабаровского края от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Голендухиной Е. В. и Голендухина А. Н. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 31 января 2010 года в общей сумме 88225 руб 59 коп, в том числе основной долг - 67180 руб 18 коп, проценты - 21045 руб 41 коп; в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма 2846 руб 77 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Голендухина Е. В. просит решение суда отменить, указывая, что она не была уведомлена о смене кредитора по договору.
В возражениях на апелляционную жалобу истец НАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от 31 января 2010 года кредитор ПАО КБ "Восточный" предоставил заемщику Голендухиной Е. В. денежные средства в размере 142490 руб, на срок 120 месяцев, с оплатой 23% годовых; размер ежемесячного платежа - 3041 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31 января 2010 года между ПАО КБ "Восточный" и Голендухиным А. Н. был заключен договор поручительства.
Размер задолженности, возникшей в результате неисполнения заемщиком договорных обязательств, составляет 182513 руб 59 коп.
28 июня 2011 года между ПАО КБ "Восточный" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований). В соответствии с условиями данного договора к истцу перешло право требования возврата долга с заемщика Голендухиной Е. В. по кредитному договору.
Истцом НАО "Первое коллекторское бюро" предъявлено требование о взыскании долга в пределах срока исковой давности за период со 2 октября 2017 года по 31 января 2020 года. Размер основного долга составляет 67180 руб 18 коп, размер задолженности по договорным процентам - 21045 руб 41 коп.
Обязательства заемщика по возврату долга обеспечены поручительством Голендухина А. Н., с которым заключен договор поручительства от 31 января 2010 года. Данным договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.
Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании статей 361, 363, 382 - 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредиту, поскольку обязанность по возврату долга, возникшая на основании кредитного договора, заемщиком нарушена и ответственность за нарушение указанного обязательства является солидарной.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Довод жалобы о том, что смена кредитора произведена без извещения заемщика Голендухиной Е. В., не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом (статьи 328, 383. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция актуальна для договоров потребительского кредита (займа), совершенных до 1 июля 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском займе".
Кредитный договор с заемщиком Голендухиной Е. В. заключен в 2010 году. В пункте 5.5 данного кредитного договора стороны согласовали условие о возможности уступки прав кредитора иному лицу (л. д. 13).
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о возврате долга предъявлено спустя 9 лет после заключения договора цессии, правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство не содержит правил, устанавливающих кредиторам срок обращения в суд с указанными требованиями.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что первоначально требования кредитора о возврате долга находились на рассмотрении мирового судьи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании долга за период со 2 октября 2017 года по 31 января 2020 года в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Доводы жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение суда района именно Лазо Хабаровского края от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Голендухиной Е.В., Голендухину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голендухиной Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи В. А. Галенко
И. И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
