Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-993/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-993/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Подольской А.А.,
судей: Самчелеевой И.А., Захарова С.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пресняковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 29.10.2020, которым постановлено:
"Иск ВТБ (ПАО) - удовлетворить.
Взыскать с Пресняковой <данные изъяты> в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 3 009 209 руб. 15 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 2 799 466 руб. 87 коп., задолженность по плановым процентам 203 339 руб. 80 руб., задолженность по пени 6 402 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 537 руб. 50 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10.04.2020 ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Пресняковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 28.11.2018 года между ПАО "Банк ВТБ" и Пресняковой Е.В. заключён кредитный договор, по которому банк предоставил ей денежные средства в размере 3 079 646 руб., с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, сроком по 28.11.2023 года, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредитные средства своевременно и в полном объёме, однако Преснякова Е.В. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 18.03.2020 образовалась задолженность в размере 3 009 209 руб. 15 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Пресняковой Е.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 18.03.2020 в размере 3 009 209 руб. 15 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу 2 799 466 руб. 87 коп., задолженность по плановым процентам 203 339 руб. 80 руб., задолженность по пени 6 402 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 537 руб. 50 коп.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 11.06.2020 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г.Самары от 06.08.2020 заявление Пресняковой Е.В. об отмене заочного решения от 11.06.2020 по гражданскому делу N 2-1454/20 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пресняковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Заочное решение от 11.06.2020 по гражданскому делу N 2-1454/20 отменено.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Преснякова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО).
Ссылается на неправомерное взыскание процентов на просроченный долг и штраф за просрочку платежа, а также на несоразмерность размера неустойки и считает, что в силу ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, Преснякова Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п.2 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и Пресняковой Е.В. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить ей денежные средства в размере 3 079 646 руб., с взиманием за пользованием кредитом 10,9% годовых, сроком по 28.11.2023 года, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.
Банк неоднократно обращался к Пресняковой Е.В. с предупреждениями и претензиями о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.03.2020 задолженность ответчика перед банком составляла в размере 3 009 209 руб. 15 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу 2 799 466 руб. 87 коп., задолженность по плановым процентам 203 339 руб. 80 руб., задолженность по пени 6 402 руб. 48 коп.
Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и ответчиком не опровергнут.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик наличие задолженности по кредитному договору не оспаривает, при этом не согласен со взысканием процентов на просроченный долг и штрафом за просрочку платежа.
Доводы о неправомерном взыскании процентов на просроченный долг и штрафа за просрочку платежа несостоятельны, поскольку кредитным договором, заключенным сторонами с учетом ст. 1 ГК РФ, предусмотрены взыскание процентов, а также нестойки (пени), используемой как ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (п.4.1, п.4.2, п. 12 Кредитного договора).
Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, взыскав с ответчика сумму задолженности по плановым процентам и сумму задолженности по пени в полном объеме, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени, судебной коллегией не усматривается, ввиду того, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях несоразмерности подлежащей уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа явным последствиям нарушенного обязательства и носят заявительный характер.
В суде первой инстанции мотивированного заявления о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций ответчиком не заявлялось.
Представленное в суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 по делу N А55-32615/2020 о признании Пресняковой Е.В. несостоятельной (должником) принято после вынесения 29.10.2020 решения Ленинским районным судом г.Самары, ввиду чего, согласно ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 29.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пресняковой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
