Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-993/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-993/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Радкевича А.Л. и Чуб Л.В.
при помощнике: Бегеевой М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Все двери" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2020 года по иску Джумалиевой Г. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Все двери" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Джумалиева Г.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Все Двери" (далее ООО "Все двери"), в обоснование указав, что 23 августа 2017 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи по приобретению межкомнатных дверей и комплектующих к ним. Общая стоимость товара составила 67739,90 рублей, из которых она оплатила 65000 рублей, оставшуюся сумму должна была оплатить после доставки товара. По условиям договора продавец обязан обеспечить поступление товара на склад в течение 45 календарных дней с даты предоплаты. По наступлению указанного срока продавец в течение 2 рабочих дней обязан уведомить покупателя о возможности получения товара и передать покупателю товар не позднее 7 календарных дней с даты уведомления об их готовности к передаче. До настоящего времени товар ей не доставлен, на звонки продавец отвечает, что разберется и сообщит позднее. Поскольку предварительно оплаченный товар ей не передан в указанный в договоре срок, то считает необходимым требовать возврата уплаченной суммы и неустойки за нарушение сроков поставки товара. Просила взыскать в свою пользу с ООО "Все двери" уплаченную за непоставленный товар сумму в размере 65000 рублей, неустойку в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф.
Истец Джумалиева Г.Д. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Краснова С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, от Красновой С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Все двери" по доверенности Приказчикова Л.В. участия в судебном заседании не принимала, представила суду ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения ее на больничном листе в связи с коронавирусной инфекцией.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2020 года с исковые требования удовлетворены в части. В пользу Джумалиевой Г.Д. с ООО "Все двери" взыскана сумма, внесенная по договору купли-продажи от 23 августа 2017 года, в размере 65000 руб., неустойка в сумме 65000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 34000 руб. В доход бюджета МО "Город Астрахань" с ООО "Все двери" взыскана государственная пошлина в сумме 4480 руб.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 января 2021 года с ООО "Все двери" в пользу Джумалиевой Г.Д. взыскана неустойка в сумме 65000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО "Все Двери" по доверенности Приказчикова Л.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО "Все Двери", сообщившего суду о наличии у нее заболевания, связанного с коронавирусной инфекцией. Отсутствие доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, которые ответчик не мог представить по уважительной причине, привело к вынесению незаконного решения.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие представителя ответчика ООО "Все двери", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность привлечь иных представителей, либо принять участие в судебном заседании самостоятельно.
При этом судом не учтено, что организация ответчика располагается за пределами Астраханской области, а нетрудоспособность представителя установлена медицинским работником за один день до начала судебного заседания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.
Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2019 года подлежит отмене.
Ввиду наличия оснований к отмене основного решения суда, дополнительное решение Кировского районного суда от 21 января 2021 года, постановленное судом по данному делу, также подлежит отмене.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Апелляционным определением от 31 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и назначила дело к разбирательству на 19 апреля 2021 года на 10.00 часов.
Копия указанного апелляционного определения и судебного извещения была получена ответчиком ООО "Все двери" 9 апреля 2021 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N с сайта "Почта России", однако представитель ответчика ООО "Все двери" по доверенности Приказчикова Л.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 26 апреля 2021 года на 10.00 часов.
Из сообщения представителя ООО "Все двери" по доверенности Приказчиковой Л.В., поступившего в судебную коллегию 19 апреля 2021 года, следует, что по решению ООО "Все двери" от 12 апреля 2021 года она больше не представляет ООО "Все двери", в ее услугах ответчик больше не нуждается. Также для связи с ответчиком судебной коллегии были предоставлены контакты с указанием адреса электронной почты - <адрес> и номера телефона - N
На указанный адрес электронный почты было направлено судебное извещение, что подтверждается отчетом об отправке.
Также судебной коллегией предпринимались попытки к извещению ответчика по указанному в сообщении Приказчиковой Л.В. номеру телефона, однако абонент согласно докладной записке помощника судьи Астраханского областного суда на многочисленные звонки суда не отвечал, и не перезвонил.
20 апреля 2021 года на юридический адрес ООО "Все двери" - <адрес>, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, исковом заявлении, доверенности представителя Приказчиковой Л.В. и в договоре розничной купли-продажи от 23 августа 2017 года, была направлена телеграмма с уведомлением.
Согласно уведомлению, поступившему в судебную коллегию 22 апреля 2021 года, поданная телеграмма не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.
На заседание судебной коллегии, назначенное на 26 апреля 2021 года на 10.00 часов, представитель ответчика ООО "Все двери" не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 1 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, и в данном случае лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте Астраханского областного суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в силу приведенных положений, а также исходя из положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Все двери".
Заслушав докладчика, объяснения истца Джумалиевой Г.Д. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Красновой С.В., поддержавших доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 1 разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (часть 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (часть 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (часть 5).
Из материалов дела следует, что 23 августа 2017 года между ООО "Все двери" и Джумалиевой Г.Д. заключен договор розничной купли-продажи N, по условиям которого продавец ООО "Все двери" обязуется передать в собственность покупателя Джумалиевой Г.Д. деревянные межкомнатные двери и комплектующие: дверные полотна, погонажные изделия (дверные коробки, наличники, пороги, доборные элементы и т.д.) и фурнитуру (петли, замки, ручки, завертки, ригели, защелки и т.п.) к ним, а покупатель обязуется принять эти товары и оплатить продавцу их стоимость.
Предметом указанного договора являлись следующие товары: дверное полотно 713 ТПГ шпон "сапели" 2000*700, в количестве 2шт., дверное полотно 713 ТПО шпон "сапели" со стеклом 2000*800 в количестве 7 шт., дверная коробка с/уп 713 "сапеле" в количестве 9 шт., дверной наличник М713 сапеле МДФ (5шт.).
Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость товаров и услуг по договору составила 67739,90 рублей.
При заключении договора покупатель оплачивает 70% от общей стоимости товаров и услуг, указанной в пункте 3.2 договора (пункт 3.3 договора).
Из условий договора следует, что передача товаров производится по адресу: <адрес>. Продавец обязан обеспечить поступление товара на склад продавца в течение 45 календарных дней с даты внесения предоплаты продавцу. По наступлению указанного срока продавец обязан в течение 2 рабочих дней уведомить покупателя по своему выбору посредством телефонных переговоров или отправки смс сообщения на N, N о возможности получения товара (пункты 4.1, 4.3.1, 4.3.2 договора).
В силу пункта 3.4 договора в течение 2 рабочих дней, после уведомления о поступлении товара (пункт 4.3.2 договора), но в любом случае до приемки товара, покупатель обязан произвести доплату по настоящему договору до 100% общей стоимости товара.
Приемка товаров оформляется двусторонним документом (актом приема-передачи и/или бланком доставки), который подтверждает комплектность товаров, отсутствие внешних дефектов изготовления и их соответствие иным условиям настоящего договора (пункт 4.5 договора).
Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку Джумалиевой Г.Д. 23 августа 2017 года внесена оплата в сумме 65000 рублей.
Из объяснений Джумалиевой Г.Д., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что сумма в 65000 рублей была внесена ею именно по договору розничной купли-продажи N от 23 августа 2017 года. То обстоятельство, что размер указанной суммы превысил размер предоплаты, установленный договором в 70% от основной суммы, Джумалиева Г.Д. мотивировала тем, что на момент заключения договора она располагала указанной суммой.
Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, продавец обязан был обеспечить поступление товара на склад не позднее 7 октября 2017 года и в течение двух рабочих дней уведомить покупателя о возможности получения товара.
Доказательства поступления межкомнатных дверей и комплектующих к ним на склад продавца ответчиком в материалы дела вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Приложенная к апелляционной жалобе копия счета-фактуры N от 28 сентября 2017 года не подтверждает факта поступления указанных товаров на склад продавца, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, наименование товара, указанного в данном счете-фактуре, не соответствует наименованию товара, являющегося предметом договора розничной купли-продажи N от 23 августа 2017 года.
Возражая по доводам искового заявления, ответчик ООО "Все двери" в апелляционной жалобе указал на то, что 23 августа 2017 года между сторонами были заключены два договора розничной купли-продажи - N на поставку межкомнатных дверей и комплектующих на сумму 67739,90 рублей и N на поставку стальной двери Snegir 20 MP, 2100*950R, Медь, KT орех грецкий на сумму 20900 рублей, по которым Джумалиевой Г.Д. и была внесена предоплата в общей сумме 65000 рублей - 44100 рублей и 20900 рублей.
Согласно представленным в материалы дела копиям приходных кассовых ордеров от 23 августа 2017 года от Джумалиевой Г.Д. принята сумма 44100 рублей по заказу клиента N от 23 августа 2017 года (ордер N) и сумма 20900 рублей по заказу клиента N от ДД.ММ.ГГГГ (ордер N).
Между тем, представленные ответчиком копии указанных ордеров не отвечают требованиям допустимости, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они представлены не в подлиннике, их копии не заверены.
Указанные приходные кассовые ордеры не содержат в себе подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера.
Кроме того, сумма в размере 44100 рублей, внесенная Джумагалиевой Г.Д. по заказу клиента N от 23 августа 2017 года, составляет менее 70% от общей стоимости товаров по указанному заказу - 67739,90 рублей, и потому не могла быть принята продавцом при заключении договора ввиду противоречия пункту 3.3 договора розничной купли-продажи.
Таким образом, копии приходных кассовых ордеров не могут являться доказательством внесения Джумалиевой Г.Д. суммы в размере 65000 рублей в качестве предоплаты по двум договорам от 23 августа 2017 года.
При обращении с иском в суд и на заседании судебной коллегии Джумалиева Г.Д. указала на то, что о поступлении дверей на склад продавец ее не уведомлял.
Выражая несогласие с доводами истца Джумалиевой Г.Д., ответчик ООО "Все двери" в апелляционной жалобе ссылается на то, что оповещал покупателя о необходимости оплатить недостающую сумму по договору и забрать товар, в связи с чем, им систематически совершались звонки, начиная с 4 октября 2017 года, однако покупатель действий для принятия товара не совершил.
В суде апелляционной жалобе Джумалиева Г.Д. подтвердила, что указанный в договоре номер телефона, на который ответчиком совершались звонки, принадлежит ее бывшему супругу ФИО7
Из показаний ФИО8, допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, следует, что 23 августа 2017 года Джумагалиевой Г.Д. действительно были заключены два договора розничной купли продажи - на поставку межкомнатных дверей и входной стальной двери, однако оплата в сумме 65000 рублей была произведена по договору купли-продажи межкомнатных дверей, которые поставлены так и не были. Свидетель также подтвердил, что номер телефона с последними цифрами N указанный в договоре розничной купли-продажи от 23 августа 2017 года, принадлежит ему. Продавец звонил ему на указанный номер и сообщал, что договор рассматривается, будет исполнен, идет задержка, просил извинений.
Согласно приобщенной к апелляционной жалобе статистике (л.д. 91), вызовы совершались на номер телефона N. В частности, звонок 4 октября 2017 года от Астрахань-ДвД-Рыбинская абонентом принят не был, разговоры состоялись 24 октября и 13 декабря 2017 года.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что продавец уведомлял покупателя о поступлении товара на склад, в том числе по второму указанному в договоре номеру телефона или посредством отправки смс-сообщения, ответчиком в материалы дела не представлено.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ответчик ООО "Все двери" не исполнил принятые на себя обязательства по договору розничной купли-продажи от 23 августа 2017 года N
Судебная коллегия, разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей", и учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке межкомнатных дверей на склад продавца и уведомления истца о возможности получения товара в установленный договором срок, приходит к выводу об обоснованности требований Джумалиевой Г.Д. о возврате уплаченных по договору в качестве предоплаты денежных средств в размере 65000 рублей и уплате неустойки в сумме 65000 рублей, не превышающей сумму предварительной оплаты товара.
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судебной коллегией установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом степени и характера понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, считая ее соразмерной суммой компенсации причиненного морального вреда потребителю.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичная позиция разъяснена в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Применительно к требованиям приведенных положений с ООО "Все двери" в пользу Джумалиевой Г.Д. подлежит взысканию штраф в размере 34000 рублей, при расчете которого учитываются сумма уплаченных по договору денежных средств в размере 65000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей (65000+3000=68000/2).
Размер взысканной судом неустойки вопреки доводам истца не учитывается при определении суммы штрафа, поскольку с требованием о выплате указанной неустойки в добровольном порядке потребитель к продавцу не обращался, что не оспаривалось Джумалиевой Г.Л. в суде апелляционной инстанции.
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход МО "Город Астрахань" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4480 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2020 года отменить.
Исковые требования Джумалиевой Г. Д. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью "Все двери" сумму, внесенную по договору розничной купли-продажи от 23 августа 2017 года, в размере 65000 рублей, неустойку - 65000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 34000 рублей.
В доход МО "Город Астрахань" с общества с ограниченной ответственностью "Все двери" взыскать государственную пошлину в размере 4480 рублей.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.Л. Радкевич
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
