Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-993/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-993/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Васильеву Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" Зайцевой А.А. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 9 июля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", общество, страховщик) обратилось в суд с иском к Васильеву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявленные требования мотивированы тем, что 29 октября 2019 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Шкода Рапид" с государственным регистрационным знаком "..." под управлением "В.В.С." и "Фольксваген Пассат" с государственным регистрационным знаком "..." под управлением Васильева А.С., гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была.
В результате дорожного происшествия автомобиль "Шкода Рапид" получил механические повреждения.
В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 168150 руб. 85 коп.
10 сентября 2020 г. страховщик направил ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с этим общество обратилось в суд с иском к Васильеву А.С. о взыскании с него в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины - 4563 руб.
В судебное заседание представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" Зайцева А.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Васильев А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 9 июля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В апелляционной жалобе представитель истца Зайцева А.А просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что прекращение дела об административном правонарушении в отношении ответчика за истечением срока давности не влечет освобождение его от обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.
Истец АО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечил; ответчик Васильев А.С., также надлежащим образом извещенный о разбирательстве дела, в суд не явился.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 ноября 2018 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ООО "Яндекс.Драйв" (страхователь) заключили договор добровольного имущественного страхования автомобиля "Шкода Рапид" с государственным регистрационным знаком "...". В качестве одного из предусмотренных этим договором страховых случаев стороны указали ущерб.
В период действия данного договора - 29 октября 2019 г. на пересечении проспекта "..." и улицы "..." г. Санкт-Петербурга произошло ДТП (столкновение) с участием автомобиля "Шкода Рапид" с государственным регистрационным знаком "..." под управлением водителя "В.В.С." и автомобиля "Фольксваген Пассат" с государственным регистрационным знаком "...", принадлежащего "Г.А.М.", под управлением водителя Васильева А.С., гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
В этот же день инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга (далее - инспектор ГИБДД) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12_13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного расследования.
20 декабря 2019 г. постановлением инспектора ГИБДД производство по делу прекращено из-за невозможности установления в действиях кого-либо из участников ДТП состава административного правонарушения.
Согласно страховому акту по убытку от 7 февраля 2020 г. размер причиненного автомобилю "Шкода Рапид" ущерба составил 168150 руб.
Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (заказ-наряд N "...").
26 января 2021 г. истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая им оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с Васильева А.С. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, поскольку не представлено доказательств в подтверждение причинения ущерба в результате виновных действий ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину. При этом вина каждого из владельцев источников повышенной опасности предполагается, если они не докажут обратное.
Судом установлено, что в результате столкновения автомобиля "Шкода Рапид" под управлением водителя "В.В.С." и автомобиля "Фольксваген Пассат" под управлением водителя Васильева А.С. транспортные средства получили повреждения.
Постановлением инспектора ГИБДД от 20 декабря 2019 г. производство по делу прекращено из-за невозможности установления в действиях кого-либо из участников ДТП состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12_13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик Васильев А.С. в письменных возражениях просил в иске отказать ввиду отсутствия его вины в столкновении транспортных средств, со ссылкой на постановление инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что вред причинен в результате столкновение транспортных средств по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, в подтверждение чего представил названное выше постановление инспектора ГИБДД от 20 декабря 2019 г., а также материалы страхового дела.
Вместе с тем согласно постановлению инспектора ГИБДД производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку установить в действиях обоих водителей нарушение правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомобилей, не представилось возможным.
В составленном истцом в страховом акте по убытку от 7 февраля 2020 г. N "..." в графе "виновник происшествия" указано на отсутствие обоюдной виновности участников ДТП.
Таким образом, приведенные обстоятельства не свидетельствуют, что столкновение транспортных средств, в результате которого причинен вред, произошло по вине ответчика.
Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О, от 21 марта 2013 г. N 398-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Судебной коллегией было предложено истцу представить доказательства в опровержение доводов ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Однако в нарушение положений 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств не представил.
При этом ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств истец не заявил.
Таким образом, учитывая, что истец не подтвердил наличие оснований для ответственности ответчика за вред, причиненный автомобилю страхователя в результате спорного ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований страховщика к Васильеву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения суда.
В силу изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 9 июля 2021 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
