Определение Костромского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-993/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-993/2021
"21" апреля 2021 года
Костромской областной суд в составе судьи Веремьевой И.Ю., при секретаре Боречко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя АО "Банк ДОМ.РФ" Зацепина Владимира Владимировича на определение судьи Вохомского районного суда Костромской области от 11 февраля 2021 года о возврате искового заявления,
установил:
АО "Банк ДОМ.РФ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках кредитного договора, обратилось в суд с иском к Травину Д.А. о расторжении кредитного договора N 45-00-46293-АПН от 16 августа 2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 238 581,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 392,91 рубль, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Определением судьи от 11 февраля 2021 года исковое заявление АО "Банк ДОМ.РФ" возвращено истцу.
В частной жалобе представитель АО "Банк ДОМ.РФ" Зацепин В.В. просит об отмене постановленного определения, полагая, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда иска должно применяться общее правило о подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ, и дело должно быть рассмотрено судом по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая вышеуказанное исковое заявление, судья, ссылаясь на Индивидуальные условия предоставления кредита, заключенного между истцом и ответчиком, исходила из того, что при заключении кредитного договора кредитор и заемщик пришли к соглашению, согласно которому все споры по договору рассматриваются в Таганском районном суде г.Москва.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов следует, что 16 августа 2015 года между ОАО "Плюс Банк" и Травиным Д.А. заключен договор о предоставлении кредита. 27 мая 2016 года ОАО "Плюс Банк" уступило право требования задолженности по кредщитному договору с Травиным Д.А. АКБ "Российский капитал", сменивший свое название на АО "Банк ДОМ.РФ".
Пунктом 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что стороны определилитерриториальную подсудность споров по искам кредитора к заемщику - Таганский районный суд г.Москвы.При реализации предоставленного статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ права на изменение территориальной подсудности спора необходимо учитывать, что согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).
Иных возможностей для изменения договорной подсудности закон не содержит.
Из договора потребительского кредита, заключенного с Травиным Д.А., следует, что Травин Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.
В п.18 индивидуальных условий также указано место получения заемщиком оферты кредитора на заключение договора - г.Москва.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из договора займа споров, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заключенный между сторонами договор содержит указание на конкретное место получения заемщиком оферты г.Москва.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Вохомского районного суда Костромской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Банк ДОМ.РФ" Зацепина Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Судья Веремьева И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка