Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-993/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-993/2021
6 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по иску Карнауховой З.В. к Карнауховой Е.В., Грабовской О.В. об отмене договоров дарения и возврате дара
по апелляционной жалобе представителя Карнауховой З.В. Демина А.Г. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 11 января 2021 г., которым постановлено:
исковые требования Карнауховой З.В. к Карнауховой Е.В., Грабовской О.В. об отмене договоров дарения и возврате дара по ряду причин оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Карнауховой З.В. Демина А.Г., Карнаухова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Карнаухова З.В., от имени которой на основании доверенности действовал ее представитель Демин А.Г., обратилась в суд с иском к Карнауховой Е.В., Грабовской О.В. об отмене договоров дарения и возврате дара.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 марта 2008 г. она приобрела в собственность квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 50,6 кв.м, жилой площадью 34,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. При заключении сделки она оплатила часть квартиры в размере 30000 руб., остальную часть оплатил ее сын Карнаухов Л.В.
В марте 2020 г. в ходе судебного заседания по иску о взыскании алиментов в Земетчинском районном суде Пензенской области она узнала, что ее квартира в настоящий момент ей не принадлежит, т.к. якобы подарена ею дочери Карнауховой Е.В., которая в свою очередь подарила данную квартиру своей дочери (ее внучке) Грабовской О.В.
Считает, что не могла подарить квартиру своей дочери, т.к. на протяжении всего времени они проживали вместе в указанной квартире, у нее сложились неприязненные отношения с дочерью, которая постоянно высказывала в ее адрес претензии по бытовым вопросам, настаивала на том, чтобы она освободила квартиру и ушла жить в специализированное учреждение для пожилых людей и инвалидов. Если она и подписала договор дарения указанной квартиры, то сделала это под влиянием заблуждения, находилась в преклонном возрасте, имела проблемы со здоровьем (перенесла два инсульта), юридически не грамотна.
Предмет дарения - квартира представляет для нее большую неимущественную ценность, однако ей стало известно о том, что ответчик обращается с даром ненадлежащим образом, не оплачивает коммунальные платежи, чем создает угрозу безвозвратной утраты квартиры.
Осенью 2019 г. перед отъездом в <адрес> на работу ответчик в ходе ссоры ударила ее по голове, она потеряла сознание, т.е. Карнаухова Е.В. совершила покушение на жизнь дарителя, намеренно причинила вред ее здоровью, в связи с чем считает, что это обстоятельство является основанием для отмены договоров дарения.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 578 ГК РФ, просила суд, с учетом уточнения заявленных требований, отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Карнауховой З.В. и Карнауховой Е.В.; отменить договор дарения квартиры, расположенной по указанному адресу, заключенный между Карнауховой Е.В. и Грабовской О.В., обязать Межмуниципальный отдел по Земетчинскому, Башмаковскому и Вадинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области исключить из ЕГРН сведения о переходе права собственности на указанную квартиру.
Земетчинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Карнауховой З.В. Демин А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, указывая, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец к моменту совершения сделки в силу своего возраста и перенесенного инсульта, не имея юридического образования, не понимала значение своих действий и их последствия. При этом суд не принял во внимание показания свидетеля К.Т.В. объяснения самой Карнауховой З.А. и третьего лица Карнаухова Л.В. Кроме того, суд не учел, что в материалах регистрационного дела отсутствует заявление о согласии на отчуждение квартиры Карнаухова Л.В., который зарегистрирован в спорном жилом помещении, а в расписке на получение документов, в акте приема-передачи квартиры и заявлении на регистрацию перехода права собственности стоит не подпись истца.
Суд не применил при разрешении спора п. 1 ст. 178 ГК РФ, хотя, как следует из объяснений самой Карнауховой З.В., третьего лица Карнаухова Л.В. и показаний свидетеля К.Т.В. ответчик неоднократно требовала от истца оформить квартиру на ее имя, а истец отказывала ей в этом, предполагая в дальнейшем составить завещание на обоих детей Карнаухову Е.В. и Карнаухова Л.В.
Суд неправильно применил срок исковой давности, несмотря на то, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной истец узнала только в марте 2020 г. при рассмотрении ее искового заявления к Карнауховой Е.В. о взыскании алиментов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Карнаухова З.В., ответчики Карнаухова Е.В., Грабовская О.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела по Земетчинскому, Башмаковскому и Вадинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.Как следует из материалов дела и установлено судом, Карнауховой З.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27 марта 2008 г., заключенному с С.Г.Н.., принадлежала квартира, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 50,6 кв.м, жилой площадью 34,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>
Право собственности Карнауховой З.В. на указанную квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 24 апреля 2008 г., номер регистрации 58-58-08/007/2008-247.
По договору дарения от 28 июля 2015 г. Карнаухова З.В. (даритель) подарила, а Карнаухова Е.В. (одаряемая) с благодарностью приняла в дар указанную выше квартиру.
28 июля 2015 г. Карнауховой З.В. и Карнауховой Е.В. подписали передаточный акт недвижимого имущества - спорной квартиры, право собственности на которую было зарегистрировано за Карнауховой Е.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 7 августа 2015 г., в подтверждение чего сделана запись регистрации 58-58/008-58/008/004/2015-871/2.
5 июля 2017 г. Карнаухова Е.В. (даритель) и Грабовская О.В. (одаряемая) заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель подарила, а одаряемая с благодарностью приняла в дар жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
5 июля 2017 г. Карнауховой Е.В. и Грабовской О.В. был подписан передаточный акт спорного недвижимого имущества, право собственности на которое было зарегистрировано за Грабовской О.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 13 июля 2015 г., в подтверждение чего сделана запись регистрации 58:5860500103:81-58/008/2017-2.
Обращаясь в суд с иском об отмене дарения, Карнаухова З.В., ссылаясь на положения ст. 578 ГК РФ, указывала на то, что обращение одаряемой Карнауховой Е.В. с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, а также на то, что ее дочь Карнаухова Е.В. осенью 2019 г. совершила покушение на жизнь дарителя, намеренно причинив вред ее здоровью.
Данные доводы истца судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Статьей 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (п. 1).
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2).
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5).
Исходя из смысла п. 2 ст. 578 ГК РФ правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угроза его безвозвратной утраты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что подаренная квартира представляет для дарителя большую неимущественную ценность, что одаряемой совершаются действия, направленные на уничтожение либо утрату объекта дарения, в результате которых спорная квартира может быть безвозвратно утрачена, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом суд правильно указал, что факт неоплаты ответчиком коммунальных услуг по смыслу п. 2 ст. 578 ГК РФ не может являться основанием для отмены дарения.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие совершение одаряемой Карнауховой Е.В. покушения на жизнь дарителя Карнауховой З.В., а также умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
Согласно объяснениям представителя истца в суде первой инстанции по поводу причинения телесных повреждений Карнауховой Е.В. истцу осенью 2019 г. последняя в полицию не обращалась.
Выводы суда об отсутствии оснований для отмены дарения основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, применение судом к заявленным требованиям срока исковой давности судебная коллегия считает ошибочным, поскольку, как следует из материалов дела, об обстоятельствах, которые могут являться основанием для отмены дарения, Карнауховой З.В. стало известно осенью 2019 г. и весной 2020 г.
Однако ошибочное применение срока исковой давности не повлияло на выводы суда об отсутствии оснований для отмены дарения, а потому не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были ошибочно исследованы обстоятельства, связанные с недействительностью договора дарения от 28 июля 2015 г. в связи с заблуждением Карнауховой З.В. относительно природы сделки и ее последствий, а также с тем, что она не понимала значение своих действий и их последствий при заключении сделки, которые исходя из предмета заявленных требований об отмене дарения, предполагающего действительность такой сделки, не имели юридического значения для правильного разрешения дела.
В связи с этим выводы суда об отсутствии оснований для признания договора дарения от 28 июля 2015 г. недействительным по тем основаниям, что Карнаухова З.В. заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, не понимала значение своих действий и их последствий, подлежат исключению из мотивировочной части решения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, связанных с недействительностью договора дарения от 28 июля 2015 г. по приведенным выше основаниям, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как не имеющие отношения к юридически значимым для дела обстоятельствам.
Вместе с тем, Карнаухова З.В. не лишена возможности оспорить договор дарения от 28 июля 2015 г. по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной, в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 11 января 2021 г. оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части выводы суда об отсутствии оснований для признания договора дарения от 28 июля 2015 г. недействительным по тем основаниям, что Карнаухова З.В. заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, не понимала значение своих действий и их последствий.
Апелляционную жалобу представителя Карнауховой З.В. Демина А.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
