Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 33-993/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 33-993/2021
<дата> г. Махачкала
Судья Верховного Суда РД ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, ПМС-270, <адрес>-а, полезной площадью 292,5 кв. м, в том числе жилой 223,9 кв. м, балкон площадью 17,6 кв. м.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО7 Исы ФИО1 к администрации г.Махачкалы о признании права собственности на квартиру, оставить без движения, предоставив заявителю срок до 09.12.2020г. для исправления указанных недостатков".
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО7 Исы ФИО1 к администрации г.Махачкалы о признании права собственности на квартиру с приложенными документами возвратить истцу".
В частной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывается, что в определении от <дата> указано, что истцу предоставлен срок до <дата> для исправления указанных недостатков. В резолютивной части определения отсутствуют сведения об возможности обжаловании данного определения. Кроме того, это определение ФИО4 получил <дата> Соответственно, за 2 дня невозможно исполнить требование определения. Истец и его представитель лишены возможности обжалования определения от <дата>, в связи с чем ими обжалуется определение от <дата>, где указано, что исковое заявление ФИО4 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на квартиру с приложенными документами возвратить истцу.
Возвращение искового заявления по указанным в определениях от <дата> и от <дата> основаниям является незаконным.
В иске указано, что ФИО4 обратился в Администрацию г. Махачкалы <дата> с заявлением о принятии объекта в эксплуатацию в переустроенном виде, но по настоящее время не принято решение, нет ответа на его заявление. Кроме того, в иске ясно указано, что ФИО4 обратился в БТИ для получения кадастрового номера на объект недвижимости и регистрации права собственности на основании решения суда, но в связи с перепланировкой жилого помещения возникли затруднения в получении кадастрового номера. В связи с невыдачей кадастрового номера на переустроенную квартиру не представляется возможным зарегистрировать право собственности на квартиру. Из приложенного к иску решения Ленинского районного суда от <дата> видно, что данный дом не находится на балансе Администрации г. Махачкалы, также не находится на балансе РЖД, так как отсутствуют сведения об этом в Росреестре.
В связи с непринятием Администрацией г. Махачкалы решения о принятии квартиры в эксплуатацию в переустроенном виде, ФИО4 обратился в суд с иском о признании права собственности на <адрес> пос. Н. Хушет, ПМС-270, <адрес>-а, так как МФЦ требуют документ о вводе объекта в эксплуатацию или решение суда о признании права собственности.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Указывая на недостатки, допущенные при подаче ФИО4 искового заявления, суд указал на то, что истцу необходимо обратиться в Администрацию г. Махачкалы с заявлением о согласовании переустроенного жилого помещения.
При этом суд оставил без должной оценки то, что в исковом заявлении ФИО4 указывалось, что квартира в <адрес>, ПМС-270, <адрес>-а, <адрес> была предоставлена ему решением администрации и профкома Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги. <адрес> квартиры составляет 119,7 кв. м. На основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> за ним было признано право собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, пос. Н. Хушет, ПМС-270, <адрес>-а, <адрес>. В связи с тем, что в его квартире проживает 8 членов семьи и жилая площадь не позволяет удовлетворять жилищные потребности его семьи, он возвел над своей квартирой мансардный этаж и после изменений полезная площадь квартиры составила 292,5 кв. м, в том числе жилой 223,9 кв. м, балкон площадью 17,6 кв. м.
В соответствии с п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для переустройства и перепланировки разрешение на строительство не требуется.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
ФИО4 обратился в БТИ для получения кадастрового номера на объект недвижимости и регистрации права собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, но в связи с перепланировкой жилого помещения возникли затруднения в получении кадастрового номера. Согласно выписке из технического паспорта ФИО4 принадлежит по вышеуказанному решению суда 119,7 кв. м, и после надстройки мансардного этажа и после изменений полезная площадь квартиры составила 292,5 кв. м, балкон площадью 17,6 кв. м.
Истец обратился с заявлением в Администрацию г. Махачкалы о принятии перепланированной квартиры в эксплуатацию, но по настоящее время по данному заявлению решение о принятии квартиры в эксплуатацию не принято. Перепланировка квартиры не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, он просил признать право собственности на указанную квартиру.
Таким образом, в исковом заявлении ФИО4 указано, что он обратился в Администрацию г. Махачкала <дата> с заявлением о принятии объекта в эксплуатацию в переустроенном виде, но по настоящее время по нему решение не принято, нет ответа на его заявление.
В исковом заявлении также указано, что ФИО4 обратился в БТИ для получения кадастрового номера на объект недвижимости и регистрации права собственности на основании решения суда, но в связи с перепланировкой жилого помещения возникли затруднения в получении кадастрового номера. Согласно выписке из технического паспорта ФИО4 принадлежит по решению суда 119,7 кв. м, после надстройки мансардного этажа и после изменений полезная площадь квартиры составляет 292,5 кв. м, балкон площадью 17,6 кв. м. В связи с невыдачей кадастрового номера на переустроенную квартиру не представилось возможным зарегистрировать право собственности на квартиру. Соответственно выдать выписку из Росреестра о принадлежности на праве собственности ФИО4 указанной квартиры также не представляется возможным. Из приложенного к исковому заявлению решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> усматривается, что данный дом не находится на балансе Администрации г. Махачкалы, также он не находится на балансе РЖД, поскольку отсутствуют сведения об этом в Росреестре.
В связи с непринятием Администрацией г. Махачкалы решения о принятии квартиры в эксплуатацию в переустроенном виде ФИО4 вынужден был обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру. При подаче искового заявления в суд требования статей 131 и 132 ГПК РФ ФИО4 были соблюдены.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО5 удовлетворить, материал направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда РД ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
