Определение Кировского областного суда от 10 марта 2020 года №33-993/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-993/2020
Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Шубиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 марта 2020 года дело по частной жалобе представителя Лимонова С.Н. Лимонова Р.С. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 13 января 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба Лимонова Р.С. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19.11.2019.
УСТАНОВИЛ:
представитель Лимонова С.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19.11.2019 по делу по иску Лимонова С.Н. к САО "ВСК" о взыскании убытков.
Судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.
Представитель Лимонова С.Н. в частной жалобе указал, что уведомлений о том, что жалоба оставлена без движения в связи с необходимостью предоставления документов, в его адрес не поступало. Просит определение отменить, апелляционную жалобу принять к производству и рассмотреть по существу.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ лица, помимо адвокатов, оказывающие юридическую помощь представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В силу положений ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Таким образом, законом установлена обязанность лиц, подающих жалобы, по представлению документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у представителя подателя жалобы.
Частью 1 ст.323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет ее без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему ему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 19.11.2019 иск Лимонова С.Н. к САО "ВСК" о взыскании убытков оставлен без удовлетворения.
18.12.2019 представителем Лимонова С.Н. Лимоновым Р.С. на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 19.12.2019 оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе представителем не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, предоставлен срок для устранения недостатков до 09.01.2020. Указанное определение в этот же день направлено представителю истца по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, однако не получено им, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда 13.01.2020 по истечении срока хранения (л.д.167, 169).
Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения не были устранены в установленный срок, то у судьи имелись основания для возвращения жалобы ее подателю.
Доводы жалобы о неполучении копии определения об оставлении жалобы без движения, не могут повлечь отмену определения, так как судом своевременно были предприняты меры к направлению в адрес заявителя копии определения суда, которая не была получена адресатом.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Доказательств наличия уважительных причин, которые бы объективно помимо воли заявителя препятствовали ему в устранении в установленный срок указаний судьи, не представлено.
Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А.Мамаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка