Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-993/2020
18 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.
при помощнике Федяевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Александровой Н.М., Пичугиной Н.М. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Казанцевой Л.В. к Александровой Н.М., Пичугиной Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Александрову Н.М., Пичугину Н.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа сплошного металлического забора с точки 86 (с координатами Х 490141,21, Y 1349861,89) до точки 71 (с координатами Х 490140,85, Y 1349861,67), с точки 68 (с координатами Х 490138,32, Y 1349858,45) до точки 58 (с координатами Х 490130,98, Y 1349848,47) согласно заключения эксперта ИП Бархатова В.Н. N 75/2018 от 19 ноября 2018 года в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требовании Казанцевой Л.В. к Александровой Н.М., Пичугиной Н.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Александровой Н.М., Пичугиной Н.М. в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в равных долях, то есть по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Казанцева Л.В. обратилась с иском к Александровой Н.М., Пичугиной Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером 48:18:0550950:17, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам Александровой Н.М., Пичугиной Н.М. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 48:18:0550950:18, расположенный по адресу: г. <адрес>. Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 5 февраля 2019 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером 48:18:0550950:17 в соответствии с вариантом N 7 (схема 15) заключения дополнительной экспертизы от 1 февраля 2019 года. Этим же заключением установлено, что сплошной металлический забор, установленный ответчиками, находится на земельном участке истца. В связи с чем, истец Казанцева Л.В. просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 48:18:0550950:17 путем демонтажа металлического забора в пределах границ ее земельного участка и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании истец Казанцева Л.В., ее представитель по ордеру адвокат Жерноклеева О.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Александровой Н.М. по доверенностям Кондрашин А.В., Гольцов А.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что решением суда от 5 февраля 2019 года смежная граница между земельными участками сторон была установлена по варианту N 7 (схема N 15) дополнительной экспертизы, однако в резолютивной части в каталоге координат границы были также указаны координаты точек н48, н49, которые отсутствуют в варианте N 7. Эти точки указаны в координатах варианта N 8 (схема N 16) дополнительной экспертизы. Полагают, что исправление данной описки влияет на существо решения суда.
Ответчики Александрова Н.М., Пичугина Н.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Александрова Н.М., Пичугина Н.М. просят отменить решение суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора, ссылаясь на то, что истец поставила на учет земельный участок и зарегистрировала на него право собственности на основании решения суда, в котором была допущена описка в указании координат границы. Считают, что демонтажем забора будут нарушены их права.
В возражениях истец Казанцева Л.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывая, что допущенная в решении суда описка исправлена определением суда. Возведенный ответчиками в 2014 году металлический забор расположен в границах ее земельного участка.
Выслушав представителя ответчика Александровой Н.М. - Кондрашина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Казанцеву Л.В. и ее представителя адвоката Жерноклееву О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Казанцева Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:18:0550950:17 площадью 1068 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Александрова Н.М., Пичугина Н.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 48:18:0550950:18, расположенного по адресу: Липецкая область, г. <адрес>.
Земельные участки истца и ответчиков являются смежными.
Вступившим в законную силу решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 5 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Казанцевой Л.В. к Александровой Н.М., Пичугиной Н.М. об установлении границ земельного участка, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 48:18:0550950:17 определено в соответствии с вариантом N 7 схемы N 15, разработанным экспертом в соответствии с заключением дополнительной экспертизы от 1 февраля 2019 года N 75/2018 Доп. (л.д.7-15).
Как следует из указанного решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о необходимости установления границ земельного участка с кадастровым номером 48:18:0550950:17 по варианту N 7 схемы N 15 заключения дополнительной экспертизы (л.д. 88 - 89, 92), в соответствии с которым смежная граница в спорной части между хозяйственными строениями истца и ответчиков делит земельный участок пополам, т.е. в равных долях, и граница в фасадной части проходит через точки н47 - н48 -н6 и далее по указанным в каталоге координат точкам (л.д. 88-89, 92).
Действительно, как следует из материалов дела, в резолютивной части решения суда от 5 февраля 2019 года, суд ошибочно при описании координат границы излишне указал координаты точки н49, н 50, которые отсутствуют в каталоге координат границы по варианту N 7 схемы N 15 заключения дополнительной экспертизы. Согласно варианту N 8 схемы N 16 заключения дополнительной экспертизы, предлагалось определить границу в фасадной (спорной) части проходящей от точки н49 до точки н50 - по стене строения дома 12 и далее до точки н6, данный вариант не был принят судом.
Судом установлено, что определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2019 года по заявлению ответчика Александровой Н.М. на основании ст. 200 ГПК РФ была исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 5 февраля 2019 года при описании координат границ, приведенных в таблице по варианту N 7, суд исключил ошибочно указанные точки н49 и н50, которые в данном варианте отсутствуют, указал точку н48, также вместо ошибочно указанной точки н24 указал точку точки н1 с приведением координат этих точек.
Названное определение суда об исправлении вступило в законную силу 11 марта 2020 года.
Из заключения эксперта N 75/2018 от 19 ноября 2018 года и заключения дополнительной экспертизы от 1 февраля 2019 года N 75/2018 Доп., следует, что сплошной металлический забор, установленный ответчиками, проходят от точки 86 (от фасада) до точки 71 (до угла строения при доме N 10), от точки 68 (от угла строения при доме N 10) до точки 58 (до стены строения), в экспертизе приведены координаты указанных точек. Спорный забор, с учетом установленной судом смежной границы по варианту N 7 (схема 15), расположен в границах земельного участка истца Казанцевой Л.В. (л.д. 84, 85, 86, 92).
Установленные решением суда от 5 февраля 2019 года по ранее рассмотренному между сторонами спору имеют имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Поскольку достоверно установлено, что спорный сплошной металлический забор, установленный ответчиками, находится в границах земельного участка истца, суд обоснованно признал доказанным факт нарушения действиями ответчиков прав истца, удовлетворив заявленные требования о его сносе.
При этом суд верно признал данный способ защиты соразмерным нарушенному праву и созданным ответчиками препятствиям, отвечающим принципу разумности и не нарушающим баланс интересов сторон.
Судебная коллегия с учетом представленных доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств, признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчик Александровой Н.М. о том, что решением суда от 5 февраля 2019 года смежная граница между земельными участками сторон была установлена по варианту N 7 (схема N 15) дополнительной экспертизы, а в резолютивной части были приведены координаты варианта N 8 (схема N 16), и истцом были произведены регистрационный действия на основании решения суда от 5 февраля 2019 года, не являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку имеющиеся в решении суда описки были устранены в установленном законом порядке. Вступившее в законную силу определение суда об исправлении описки является составной частью судебного решения, которое в соответствии с положениями со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Более того, как верно отметил суд первой инстанции, из заключения дополнительной экспертизы от1 февраля 2019 года N 75/2018 Доп следует, что в любом случае, как по предложенному экспертом вариантуN 7, так и по вариантуN 8, возведенный ответчиками сплошной металлический забор, расположен в границах земельного участка истца, что следует из схем указанных вариантов схемыN 15 и схемыN 16, а при таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами жалобы истца о нарушении прав ответчиков в связи с разрешением заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения. По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую установленным по делу обстоятельствам дал суд, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Александровой Натальи Н.М., Пичугиной Н.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
