Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 июня 2020 года №33-993/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-993/2020







03 июня 2020 года


г. Орел




Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.
при секретаре Шамарине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малицкого А.В. к акционерному обществу "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Малицкого А.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 14.06.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения Малицкого А.В. по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Малицкий А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее по тексту АО "Альфа Страхование") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что <дата> в 12 часов 25 минут в районе 356 км + 750 м автодороги М2 "Крым" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак N, и транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, который принадлежит истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Лада 219010. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в которую он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 99 600 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для досудебной оценки ущерба в общество с ограниченной ответственностью "РеалКонсалт" (далее ООО "РеалКонсалт"), согласно заключению которого, стоимость ущерба составила 133 080 рублей, из расчета рыночной стоимости транспортного средства в сумме 188 400 рублей за вычетом годных остатков транспортного средства в сумме 55320 рублей. <дата> истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 33 480 рублей (133080 рублей - 99600 рублей); оплате расходов по составлению досудебной оценки 8 000 рублей, расходов по эвакуации 2500 рублей, а также неустойки. <дата> ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 7 391,35 рублей. Размер недоплаты составил 26 088,65 рублей. По изложенным основаниям, истец, с учетом уточнения требований, Малицкого А.В. просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 988, 65 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> (177 дней) в размере 1 750 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба - 8 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя -15 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Орла от 11.09.2019 постановлено:
"Исковые требования Малицкого А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Малицкого А.В. в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение Советского районного суда г. Орла от 14.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малицкого А.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.
В апелляционной жалобе Малицкий А.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Приводит доводы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате экспертизы в размере 80000 рублей, тогда как указанные расходы составили 8000 рублей.
Полагает, что при полной гибели транспортного средства не подлежат применению нормы п. 3.5. Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) о допустимости 10-процентного размера погрешности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО)потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что <дата> в 12 часов 25 минут в районе 356 км + 750 м автодороги М2 "Крым" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак N и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, который принадлежит истцу на праве собственности. В 15 часов 00 минут транспортное средство истца было эвакуировано, расходы за услуги эвакуации составили 2500 руб. (л.л. 34-35).
Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от <дата> водитель транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак N, ФИО5 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование", в адрес котрого <дата> Малицким А.В. направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 48).
<дата> ответчик выплатил Малицкому А.В. страховое возмещение в размере 99600 рублей
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для досудебной оценки ущерба в ООО "РеалКонсалт" в связи с чем понес расходы за составление экспертного заключения в сумме 8000 рублей (л.д. 33).
Стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с учетом износа, согласно заключению ООО "РеалКонсалт" от <дата> N, составила 133 080 рублей, из расчета: рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в сумме 188 400 рублей за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 55320 рублей.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 33 480 рублей (133080 рублей - 99600 рублей), оплате расходов по составлению досудебной оценки 8 000 рублей, расходов по эвакуации в сумме 2500 рублей, а также неустойки.
<дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7 391,35 рублей.
Письмом от <дата> N АО "АльфаСтрахование" сообщило, что при предоставлении документа на услуги эвакуации (в представленных документах не был представлен путь следования транспортного средства (место дорожно-транспортного происшествия с которого забирали транспортное средство)) готово вернуться к рассмотрению вопроса оплаты (л.д.6).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Малицкого А.В. в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту -индивидуальному предпринимателю ФИО6
Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 N от <дата>, рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, определяемая с применением положений Единой методики составила 153188 рублей, стоимость годных остатков - 45208 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель принадлежащего истицу автомобиля, а поскольку разница между фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения (106991,35 рублей) и рассчитанным судом размером ущерба (107980 рублей) не превышает 10%, что находится в пределах статистической погрешности, то обязательство АО "АльфаСтрахование" по выплате страхового возмещения является исполненным надлежащим образом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту - Единая методика), утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
При определении размера ущерба в случае полной гибели транспортного средства юридически значимыми обстоятельствами являются: стоимость транспортного средства до повреждения и стоимость годных остатков. Порядок расчета данных величин регулируется главами 5 и 6 Единой методики, которые не предусматривают учет статистической достоверности.
Как следует из пункта 3.5 Единой методики, указанная в ней допустимая погрешность применяется только при расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Методики не применяются, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования Малицкого А.И. о взыскании с АО "Альфастрахования" недоплаченного страхового возмещения в размере 988,65 рублей - удовлетворению.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из п. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При установлении просрочки исполнения обязательств, со стороны страховщика подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Малицкого А.В. и взыскании в его пользу с АО "Альфастрахование" неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период просрочки с <дата> по <дата>.
Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 494,32 рублей.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку по делу установлен факт выплаты страхового возмещения в неполном размере и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований Малицкого А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацами 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной оценке ущерба в размере 8000 рублей, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг между физическими лицами от <дата>, распиской в получении денежных средств от <дата>.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, категорию дела, характер и объем оказанной представителем помощи, требования разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Малицкого А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Малицкого А.В. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Малицкого А.В. удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Орла от 14.06.2019 отменить.
Исковые требования Малицкого А.В. к акционерному обществу "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу Малицкого А.В. страховое возмещение в размере 988 рублей 65копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1750рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 8000 рублей, штраф в размере 494 рубля 32копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Председательствующий
Судьи







Судья Михеева Т.А.


Дело N 33-993/2020
N 2-881/2019













Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка