Определение Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-993/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-993/2020
72RS0009-01-2019-000569-43
Дело N 33-993/2020
В суде первой инстанции N 2-373/2019
определениЕ






г. Тюмень


26 февраля 2020 года




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ИП Гареева Руслана Ринатовича в лице представителя Сиглова О.Г. на определение Исетского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N 2-373/2019 по иску Индивидуального предпринимателя Гареева Руслана Ринатовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Связь" и Буракову Денису Сергеевичу передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по адресу: 629008 г. Салехард ул. Республики 102",
установил:
ИП Гареев Руслан Ринатович обратился в суд с иском к ООО "Север-Связь", Буракову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате.
Требования мотивированы тем, что 01 мая 2016 года между ИП Гареевым Р.Р. и ООО "Север-Связь" был заключен договор аренды, по условиям которого истцом передано ООО "Север-Связь" нежилое помещение площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <.......>, а ООО "Север-Связь" приняло на себя обязательство ежемесячно вносить арендную плату в размере 291600 руб. В целях обеспечения обязательств по указанной сделке 01 мая 2016 года между ИП Гареевым Р.Р. и Бураковым Д.С. был заключен договор поручительства. Обязательства надлежащим образом не исполняются.
Судом вынесено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец ИП Гареев Р.Р. в лице представителя Сиглова О.Г.
Полагает, что вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм права, поскольку гражданское дело, в котором в качестве одного из ответчиков заявлено физическое лицо, должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность вынесенного судом определения и материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г., следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст.ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, исходя из субъектного состава ответчиков и солидарного характера ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), при предъявлении кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, спор по иску к должнику (юридическому лицу) и поручителю (физическому лицу) по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Вместе с тем, в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (ст.ст. 35 и 37, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств: 1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; 2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.
Таким образом, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, суд вправе рассмотреть вопрос о выделении требования к должнику в отдельное производство и направить по подсудности в суд по месту нахождения должника.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
Передавая гражданское дело по иску ИП Гареева Р.Р. к ООО "Север-Связь", Буракову Д.С. для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие между должником и поручителем каких-либо отношений, отсутствие к нему претензий со стороны истца, неплатежеспособность поручителя, сомнение в дате заключения договора поручительства, заключение договора поручительства без ведома и согласия должника, в связи с чем, посчитал установленным, что единственной целью заключения договора поручительства являлось недобросовестное изменение подсудности.
Однако, при установлении факта злоупотребления процессуальными правами определение подсудности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом допускается с учетом субъектного состава участников спора.
Между тем суд не выделил требования к должнику в отдельное производство, направил в арбитражный суд дело по иску, предъявленному не только к юридическому лицу, но и к физическому лицу Буракову Д.С.
Учитывая, что спор между ИП Гареевым Р.Р. и Бураковым Д.С. не подлежит рассмотрению арбитражным судом, определение нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с существенным нарушением норм процессуального права определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - направлением дела в суд первой инстанции на стадию рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Исетского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Направить гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Гареева Руслана Ринатовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Связь", Буракову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате в Исетский районный суд Тюменской области на стадию рассмотрения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка