Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-993/2020
строка 209
06 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-611/2019 по иску Щурской Надежды Витальевны и Щурского Егора Константиновича к Щурскому Константину Вячеславовичу о взыскании денежной компенсации понесенных расходов,
по апелляционной жалобе Щурской Надежды Витальевны, Щурского Егора Константиновича
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2019 г.
(судья районного суда Крюков С.А.)
установила:
Щурская Н.В., Щурский Е.К. обратились в суд с иском к Щурскому К.В., в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию понесенных расходов по оборудованию системами коммуникаций жилого помещения, выделенного истцам при разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, то есть в пользу Щурской Н.В. - ? части расходов в размере 287 273,88 руб., в пользу Щурского Е.К. - ? часть расходов в размере 95 757,96 руб., указав в обоснование требований, что решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28.12.2017 был произведен реальный раздел жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, определен порядок пользования земельным участком, которым истцам в собственность была выделена блок-секция жилого дома блокированной застройки, общей площадью 97,45 кв. м, состоящая из помещений N 2 площадью 30,15 кв. м, N 3 площадью 41,5 кв. м, N 9 площадью 25,8 кв. м, при этом вопрос о стоимости необходимых работ по обустройству выделенной истцам части жилого дома отдельными системами канализации, отопления, водоснабжения, электроснабжения, а также лестницей, в рамках дела о разделе домовладения судом не рассматривался. В результате раздела спорного жилого дома все инженерные системы (газоснабжение, водоснабжение, канализация, отопление и электроснабжение) остались в части жилого дома, выделенной Щурскому К.В., в связи с чем работы по переоборудованию выделенной истцам части жилого дома и оборудованию инженерных систем они были вынуждены произвести за счет собственных средств (т. 1 л.д. 3-6).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2019 г. в удовлетворении иска Щурской Н.В. и Щурского Е.К. к Щурскому К.В. о взыскании денежной компенсации понесенных расходов отказано (т. 2 л.д. 190, 191-206).
В апелляционной жалобе Щурская Н.В. и Щурский Е.К. просят отменить решение суда первой инстанции, принять новое, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений ст. 198 ГПК РФ, указывая на несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела (т. 2 л.д. 3-7).
Щурская Н.В., Щурской Е.К., их представитель адвокат Пушкарская Л.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Щурский Е.К., его представитель адвокат Долгополова Л.М. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действующий по взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" следует, что выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2017 г. был произведен реальный раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в собственность Щурского К.В. выделена блок-секция жилого дома блокированной застройки, общей площадью 97,45 кв. м, состоящая из помещений N 1 площадью 19,65 кв. м, N 4 площадью 20,5 кв. м, N 5 площадью 2,5 кв. м, N 6 площадью 9,8 кв. м, N 7 площадью 10,7 кв. м, N 8 площадью 7,8 кв. м, N 10 площадью 7,9 кв. м, N 11 площадью 18,6 кв. м, погреб литер п/А, по экспертному варианту раздела схема 1, а также надворные постройки: бассейн литер Г5, колодец литер п/А1; в общую долевую собственность Щурской Н.В. (? доли), Щурского Е.К. (? доли) выделена блок-секция жилого дома блокированной застройки, общей площадью 97,45 кв. м, состоящая из помещений N 2 площадью 30,15 кв. м, N 3 площадью 41,5 кв. м, N 9 площадью 25,8 кв. м, по экспертному варианту раздела схема 1, а также надворные постройки: гараж литер Г1, сарай литер Г2, сарай литер Г3, навес литер Г4, ворота 1, забор 2, 3, навес литер Г6, канализационная сеть Литер Г8 и канализационный колодец Литер Г7 оставлены в общем пользовании. Кроме того, с Щурского К.В. в пользу Щурской Н.В. и Щурского Е.К. пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскана разница стоимости выделенного недвижимого имущества в сумме 83 671,50 руб., кроме того, данным решением установлено, что Щурский К.В. и Щурская Н.В., Щурский Е.К., несмотря на разъяснения суда об отсутствии каких-либо коммуникаций во вновь образованном помещении N 2 настаивали именно на его выделении им в собственность. Щурская Н.В. и Щурский Е.К. в ходе рассмотрения данного дела ссылались на то, что отсутствие коммуникаций водопровода, канализации, газопровода и т.п. для них не является обременительным. В результате реального раздела спорного домовладения на два изолированных жилых помещения, большинство коммуникаций, в частности отопление, электроснабжение в выделенной Щурскому К.В. части дома также подлежали переоборудованию, поскольку до раздела жилого дома составляли единую систему.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Щурской Н.В., Щурскому Е.К., суд первой инстанции, оценив в совокупности и в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, установив, что вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2017 г. общая долевая собственность на жилой дом между истцами и ответчиком была прекращена, каждой из сторон было выделено в собственность индивидуальное жилое помещение, исходил из отсутствия достаточных доказательств в обоснование заявленных истцами требований о взыскании с ответчика понесенных ими расходов по обустройству и оборудованию выделенной им в собственность части жилого дома подтверждающих, что осуществление истцами расходов в виде стоимости работ по газификации, по обустройству выделенной им части жилого дома отдельными системами канализации, водоснабжения, электроснабжения, а также оборудования лестницей, осуществлено по вине ответчика, указав, что истцами приобретались материалы и производились работы по обустройству принадлежащего им на праве собственности имущества, бремя содержания которого с момента возникновения права собственности целиком и полностью лежит на собственнике.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание и то, что произведенные истцами расходы по проведению газификации, водопровода и монтажу системы канализации направлены на улучшение условий проживания, их осуществление не является обязательным и определяется исключительно желанием собственника индивидуального жилого дома.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку решением суда был произведен реальный раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. общая долевая собственность между истцами и ответчиком была на жилой дом была прекращена, каждой из сторон было выделено в собственность индивидуальное жилое помещение, следовательно, с прекращением права совместной собственности супругов Щурских на жилой дом у Щурского К.В. отсутствуют какие-либо обязанности по содержанию и несению расходов по улучшению истцами выделенной по решению суда части жилого дома.
Кроме того, как усматривается из вступившего в законную силу решения Россошанского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2017 г., данным решением суда также определены работы, необходимые для изоляции частей жилого дома, и порядок распределения расходов по переоборудованию выделенных истцу и ответчику помещений.
Щурского К.В. в пользу Щурской Н.В. и Щурского Е.К., пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, с ответчика в пользу истцов взыскана денежная компенсация в связи с разницей стоимости выделенного недвижимого имущества.
Исходя из вышеизложенного, доводы Щурской Н.В., Щурского Е.К. о том, что при разделе жилого дома и выделении им в общую долевую собственность Щурской Н.В. (? доли), Щурского Е.К. (? доли) блок-секции жилого дома блокированной застройки, общей площадью 97,45 кв. м, не были учтены работы по оборудованию внутренними системами коммуникаций выделенной истцам жилого помещения при разделе с ответчиком жилого дома, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении Россошанского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2017 г., что не соответствует положениям статьи 61 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также правильно указал на то, что согласно указанному решению суда от 28 декабря 2017 г. канализационная сеть Литер Г8 и канализационный колодец Литер Г7, оставлены в общем пользовании, т.е. стороны на указанные объекты имеют равные права и при наличии препятствий в пользовании указанными объектами одной из сторон, другая сторона вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и устранении препятствий в пользовании общим объектом, однако таких доказательств материалы дела не содержат, т.е. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик исключил им внешний доступ к системе электроснабжения, к канализационной системе, вследствие чего они были вынуждены производить отдельное подключение своей части дома к системе электроснабжения, производить работы по устройству отдельной канализационной системы, строительству отдельной канализационной ямы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со статьей 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия признает ее правильной.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щурской Надежды Витальевны, Щурского Егора Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
