Определение Астраханского областного суда от 19 марта 2020 года №33-993/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-993/2020
г. Астрахань "19" марта 2020 года
Астраханский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Банк ВТБ на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2019 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Юсупова Х.С.к., Юсупов Р.Б.о. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2019 года по иску ПАО Банк ВТБ к Юсупову Р.Б.о., Юсуповой Х.С.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога на срок 1 год, до 11 ноября 2020 года.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2019 года заявление Юсуповой Х.С.к., Юсупова Р.Б.о. удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2019 года по иску ПАО Банк ВТБ к Юсупову Р.Б.о., Юсуповой Х.С.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, на срок 6 месяцев, то есть до 13 мая 2020 года.
В частной жалобе ПАО Банк ВТБ ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции апеллянт указывает, что заявителями не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда, в данном случае принятое судом определение нарушает права взыскателя на обращение взыскания на предмет залога.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без участия неявившихся сторон.
Заслушав представителя Юсуповой Х.С.к., Юсупова Р.Б.о. по ордеру адвоката Сторожук В.А., возражавшего по доводам частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Удовлетворяя заявление Юсуповой Х.С.к., Юсупова Р.Б.о. и предоставляя отсрочку исполнения судебного решения на срок 6 месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Между тем, судом первой инстанции не были учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2019 года удовлетворен иск ПАО Банк ВТБ, с Юсуповой Х.С.к., Юсупова Р.Б.о. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1693645 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28668 рублей, расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от 21 июня 2018 года, обращено взыскание на предмет залога -квартиру, расположенную по адресу <адрес> определен способ реализации недвижимого имущества с публичных торгов и установлена первоначальная продажная стоимость квартиры 1136000 рублей.
На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист взыскателю.
Постановлением судебного пристава МООИП УФССП России по Астраханской области по заявлению взыскателя ПАО Банк ВТБ 28 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство.
Решение суда должниками не исполнено.
В качестве оснований для предоставления отсрочки заявители ссылаются на невозможность исполнения решения суда ввиду нахождения на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ трудного материального положения, представив в качестве доказательств свидетельства о рождении детей и письменное обязательство об исполнении решения суда в установленный судом срок.
Сведения о доходах Юсуповой Х.С.к., Юсупова Р.Б.о., а равно об отсутствии иного движимого и недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителями каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, не представлено.
При установленных обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку вынесено без учета приведенных выше правовых норм и без учета имеющихся в деле доказательств, с принятием судом апелляционной инстанции по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворения заявления Юсуповой Х.С.к., Юсупова Р.Б.о. в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2019 года по иску ПАО Банк ВТБ к Юсуповой Х.С.к., Юсупову Р.Б.о о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Юсуповой Хураман Салим кызы, Юсупова Рамина Бакыхан оглы о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2019 года по иску ПАО Банк ВТБ к Юсуповой Х.С.к., Юсупову Р.Б.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, оставить без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка