Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-993/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Науменко Л.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рожнева С. А. - Горащенко И. Г. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Самойловой М. А. к Рожневу С. А., Удод А. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самойлова М.А. обратилась с иском к Рожневу С.А., Удод А.А. (с учетом уточнения) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ автомобиля *** *** года выпуска, заключенного между ней и Удод А.А., и взыскании с Рожнева С.А. суммы неосновательного обогащения в размере 840 000 руб.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ она решилаприобрести автомобиль *** года выпуска (далее спорный автомобиль), для чего встретилась с Рожневым С.А., который продавал автомобиль и показывал его покупателям.Во время осмотра они договорились о продажной цене автомобиля в размере 1 040 000 руб. При подписании договора купли-продажи автомобиля выяснилось, что автомобиль зарегистрирован не на Рожнева С.А., а на Удод А.А., при этом, Рожнев С.А., пояснил, что ранее, ДД.ММ.ГГ автомобиль у Удод А.А. приобрел его знакомый Низовских А.Н., с которым они вместе покупают и продают автомобили, и теперь по договоренности с Низовских А.Н., так как на приобретение были потрачены их совместные денежные средства, он этот автомобиль продает.
Поскольку автомобиль изначально приобретался Низовских А.Н. у Удод А.А. для перепродажи, ни Рожнев, ни Низовских на свое имя автомобиль на учет в ГИБДД не ставили. Для подтверждения законности того, что они этот автомобиль продают у них имеется договор купли-продажи между Удод А.А. и Низовских А.Н. и несколько пустых бланков договоров купли-продажи с подписью Удод, и покупателям осталось их только заполнить и зарегистрировать в ГИБДД.
Рожнев С.А. и Низовских А.Н. предложили истцу заполнить и подписать имеющиеся у них бланки договора с подписью Удод А.А., при этом Удод А.А. при сделке не присутствовала, по словам Рожнева С.А. в это время она находилась в <адрес> по своему месту жительства.
В связи с тем, что бланк договора с подписью Удод А.А. был пуст, кто-то из присутствующих, но не истец, прописал в нем ФИО покупателя и продавца, и проставил сумму сделки в размере 200 000 рублей, так как в договоре между Удод А.А. и Низовских А.Н. также фигурировала эта же сумма, указал дату подписания договора ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ по договору с Удод А.А. Рожнев С.А. получил сумму в размере 200 000 руб. Истцу были переданы документы на автомобиль, ключи от автомобиля и сам автомобиль. ДД.ММ.ГГ Рожнев С.А., как продавец автомобиля и получатель денег за проданный им автомобиль, получил денежную сумму в размере 840 000 руб., о чем написал расписку о том, что принял от истца за проданный им автомобиль 840 000 руб.
Полагает, что на момент подписания договора купли-продажи Удод А.А. не только не выразила свою волю на отчуждение автомобиля, но и не могла этого сделать по причине отсутствия права собственности на указанный автомобиль, который она ранее продала Низовских A.Н.
Истец, приобретая данный автомобиль, была уверена, что приобретает его у надлежащих собственников Рожнева С.А. и Низовских А.Н. и подписывает договор с подписью Удод А.А. формально, для того, чтобы быстрее поставить автомобиль на учет на свое имя. При передаче автомобиля и встречной передаче денежных средств Рожнев С.А. уверил истца в том, что автомобиль не заложен и свободен от прав третьих лиц.
В мае 2019 года из постановления ОСП <адрес> о возбуждении исполнительного производства ***-ИП истец узнала, что автомобиль находится под запретом регистрационных действий, наложенных в рамках судебного дела по иску ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" к Удод А.А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Истец из решения суда выяснила, что спорный автомобиль находился в залоге, о чем ответчик и третье лицо не предупредили ее в момент передачи денег и принятия автомобиля.
Факт продажи обремененного имущества без уведомления об этом покупателя свидетельствует о наличии заблуждения со стороны последнего.
Истец полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является недействительным, поскольку хоть он и содержит все обязательные условия договора купли-продажи, установленные законом, однако изготовлен в целях создания видимости заключения такого договора собственником и покупателем, другим лицом, не имеющим полномочий на совершение такой сделки, в нарушение требований ст. 153. 420, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в отсутствие действительного волеизъявления сторон (продавца) на совершение этого договора, и повлек за собой юридические последствия в виде регистрации транспортного средства за истцом.
Рожнев С.А. не имел права на продажу автомобиля, ни от имени Удод А.А., ни от своего имени, так как собственником автомобиля согласно п.5 договора купли-продажи от 11.09. 2017, заключенного между Удод А.А. и Низовских А.Н. с момента подписания договора являлся Низовских А.Н.
Поскольку правовых оснований на совершение сделки у Рожнева С.А. не имелось, истец считает, что со стороны Рожнева С.А. имеет место неосновательное обогащение на переданную ему сумму в размере 840 000 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с Рожнева С. А. в пользу Самойловой М. А. денежные средства в размере 840 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 руб., всего взыскать 851 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Рожнева С.А. - Горащенко И.Г. просил решение суда отменить и отказать истцу в иске.
В качестве оснований незаконности решения суда автор жалобы не согласился с выводом суда о незаключенности договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГ, который истцом эксплуатировался в течение двух лет, был поставлен на регистрационный учет на имя истца, впоследствии разукомплектован с целью уклонения его от передачи для обращения в пользу залогодержателя. Полагает, что в соответствии со ст.433 ГК РФ в связи с передачей вещи по договору купли-продажи он считается заключенным.
Указывает на отсутствие оснований взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, поскольку Самойлова М.А. при передаче денег знала, что передает их не собственнику Удод А.А.
Поскольку со слов Удод А.А. данный автомобиль был продан Осиповой Т.В., то суд должен был удовлетворить ходатайство ответчика о привлечении собственника автомобиля к участию в деле в качестве третьего лица с целью выяснения вопроса об одобрении сделки по продаже автомобиля Рожневым С.А.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Горащенко И.Г. поддержал доводы жалобы, представитель истца Майер А.А. возражал против отмены решения суда, указав, что причиной обращения истца в суд с иском стало обращение взыскания на заложенное имущество.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ)
Как следует из материалов гражданского дела, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГ зарегистрирован на имя ответчика Удод А. А., в связи с приобретением автомобиля у Осиповой Т.В. ДД.ММ.ГГ Удод А.А. получила дубликат ПТС, с ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля по данным ГИБДД указана Самойлова М.А.
Основанием регистрации транспортного средства на имя истца Самойловой М.А. стал представленный истцом договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ, подписанный со стороны продавца Удод А.А.
Согласно пояснениям третьего лица Низовского А.Н., представившего письменный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ с Удод А.А., подпись в договоре купли-продажи с Самойловой М.А. от имени продавца Удод А.А. поставил он (л.д.79).
Денежные средства по договору купли-продажи, заключенному Самойловой М.А. в размере 840 000 рублей, переданы Рожневу С.А., что подтверждается распиской Рожнева С.А. от ДД.ММ.ГГ.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" к Удод А.А., Самойловой М.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль обращено взыскание на автомобиль Тойота Рав 4, принадлежащий Самойловой М.А. в связи с заключением Удод А.А. ДД.ММ.ГГ договора займа на сумму 500 000 рублей и договора залога транспортного средства.
Сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Кондрашкиным В.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорного автомобиля, который передан на ответственное хранение Самойловой М.А.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.432,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ между продавцом Удод А.А. и покупателем Самойловой М.А., в виду того, что Удод А.А. данный договор не подписывала, фактические действие по продаже и приобретению автомобиля стороны договора не совершали. С учетом данного вывода суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика Рожнева С.А. правовых оснований для получения денежных средств в сумме 840 000 рублей, которые взысканы в качестве неосновательного обогащения.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. (п.1 ст.432 ГК РФ).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.425 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (пункты 3,6), несоблюдение требований к форме договора при достижении соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действия договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).
В суде первой инстанции ответчик Удод А.А. возражала против удовлетворения требований истца. (л.д.108).
С учетом фактических обстоятельств дела, приведенных выше норм материального права, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГ, который более двух лет находится в собственности истца Самойловой М.А., поставлен на регистрационный учет на ее имя, при том, что лица, которые ранее являлись собственниками автомобиля, требования о нарушении их прав продажей автомобиля не заявляли. Более того, истец в иске с учетом всех обстоятельств заключения сделки, указала на заключенность договора купли-продажи автомобиля и осведомленность о том, что договор она подписывает не с собственником транспортного средства.
Исковые требования истца о расторжении данного договора купли-продажи мотивированы тем, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГ Удод А.А. не обладала правами собственника, поскольку заключила договор купли-продажи автомобиля с Низовским А.Н., который являлся собственником автомобиля. Рожнев А.А. не имел права распоряжения автомобилем от имени Низовского А.Н.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
То обстоятельства, что договора купли-продажи, на основании которого истец приобрела в собственность спорный автомобиль, подписан не собственником автомобиля Низовским А.Н., который присутствовал при совершении сделки, а денежные средства за приобретенный автомобиль переданы Рожневу С.А., который, как следует из его показаний, передал их Удод А.А., не влечет нарушения прав покупателя автомобиля, поскольку у собственника была воля на распоряжение автомобилем, которая была реализована в установленном законом порядке и для истца неблагоприятные последствия наступили исключительно в связи с изъятием данного автомобиля, как предмета залога.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, то есть являлся добросовестным покупателем (абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ, согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Таким образом, если предметом сделки купли-продажи является заложенное имущество, то требование покупателя о передаче ему этого имущества и прекращении залога в отношении этого имущества подлежит удовлетворению только в том случае, если покупатель не знал и не должен был знать о том, что это имущество находится в залоге.
Как следует из материалов гражданского дела, истец Самойлова М.А. была привлечена к участию в деле по иску залогодержателя спорного автомобиля ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на спорный автомобиль в качестве ответчика. Требования о признании ее добросовестным приобретателем заявлены не были.
По смыслу ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Подтверждением добросовестности покупателя может являться, в частности, отсутствие данных об обременении в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Вместе с тем, в отношении спорного автомобиля на дату его приобретения истцом ДД.ММ.ГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного автомобиля, внесенные ДД.ММ.ГГ. Таким образом, истец Самойлова М.А., действуя добросовестно и осмотрительно, имела возможность проверить указанную информацию, что не было сделано, в связи с чем у нее отсутствует право как на расторжение договора купли-продажи, так и на взыскание с продавца убытков, вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика Рожнева С.А. полномочий по получению денежных средств, поскольку действиями Рожнева С.А. права истца Самойловой М.А. не нарушены. Нарушение прав истца заключается в приобретении залогового имущества и обращении на него взыскания, что не находится в причинной связи с действиями Рожнева С.А.
Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, собственником спорного автомобиля продолжает оставаться истец Самойлова М.А., то в соответствии со ст.1102 ГК РФ на стороне Рожнева С.А., получившего от истца денежные средства по сделке, отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части взыскания с Рожнева С. А. в пользу Самойловой М. А. денежных средств и принять в этой части новое решение об отказе в иске.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
